澳柯瑪集團(tuán)起訴經(jīng)銷(xiāo)商喬紅霞詐騙案件的審理可謂是曠日持久、幾經(jīng)波折。7月17日，針對(duì)對(duì)方混淆視聽(tīng)，在部分地方媒體上單方面散布一些片面言論對(duì)企業(yè)造成的不利影響，澳柯瑪集團(tuán)專(zhuān)門(mén)就本案件召開(kāi)了有部分媒體參加的通報(bào)會(huì)，通報(bào)了案件當(dāng)前進(jìn)展情況，并就某些熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了剖析和
澄清。
澳柯瑪相關(guān)負(fù)責(zé)人透露：最近，在國(guó)家有關(guān)部門(mén)的關(guān)注下，最高人民法院已經(jīng)指定天津市第二中級(jí)人民法院再審，而刑事部分最高人民檢察院也已指定天津市人民檢察院第二分院審查起訴。"
澳柯瑪集團(tuán)總裁助理殷延增分析了案件大致經(jīng)過(guò)，并指出了造成案件錯(cuò)綜復(fù)雜的主要原因：
首先，蘭州市中級(jí)人民法院重復(fù)立案是導(dǎo)致喬紅霞詐騙案的直接原因。
1999年10月，因喬紅霞欠澳柯瑪銷(xiāo)售公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銷(xiāo)售公司）600余萬(wàn)元的貨款，在對(duì)帳過(guò)程中喬紅霞不予配合，雙方爭(zhēng)議較大。無(wú)奈，銷(xiāo)售公司依法向青島市市南區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市南法院）提起訴訟。
2000年3月2日，喬紅霞以銷(xiāo)售公司欠其返利為由，在蘭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘭州中院）提起訴訟，蘭州中院違背"一事不再理"的法律原則，基于同一事實(shí)重復(fù)立案，從而導(dǎo)致了所謂的"冰火兩重天，一個(gè)案子兩中截然不同的判決結(jié)果"，引起了法律上的混亂局面。
蘭州中院在該案上不但違法重復(fù)立案，而且在執(zhí)行程序上也嚴(yán)重違法。例如：在追加被執(zhí)行人的問(wèn)題上，最高人民法院有明確的規(guī)定，如追加被執(zhí)行人必須進(jìn)行聽(tīng)證會(huì)，然后才能作出裁決。但蘭州中院沒(méi)有進(jìn)行聽(tīng)證就直接追加了被執(zhí)行人，執(zhí)行程序明顯違法。
更可笑的是，蘭州中院執(zhí)行的裁定書(shū)時(shí)間早于甘肅省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甘肅高院）的二審判決書(shū)的時(shí)間，沒(méi)有二審判決就已經(jīng)有了執(zhí)行裁定。
另一方面，當(dāng)蘭州中院違法地將澳柯瑪集團(tuán)與澳柯瑪股份有限公司共計(jì)931萬(wàn)余元的款項(xiàng)劃走后，青島市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島中院）第二天就派一名副庭長(zhǎng)帶隊(duì)趕赴蘭州，以喬紅霞在青島中院有經(jīng)濟(jì)欠款案未審結(jié)和防止重大國(guó)有資產(chǎn)流失為由，在蘭州中院凍結(jié)了這931萬(wàn)余元，蘭州中院的執(zhí)行庭長(zhǎng)在送達(dá)回執(zhí)上也簽字確認(rèn)。不久，全國(guó)人民代表大會(huì)的37名人大代表聯(lián)名上書(shū)給最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院），呼吁蘭州中院為避免重大國(guó)有資產(chǎn)流失先不要發(fā)放這931萬(wàn)余元的款項(xiàng)。但蘭州中院對(duì)青島中院的凍結(jié)文書(shū)、全國(guó)人大代表的呼吁置若罔聞，依舊將該筆款項(xiàng)發(fā)放給喬紅霞，致使重大國(guó)有資產(chǎn)流失，至今無(wú)法追回。
縱觀喬紅霞詐騙案，如果沒(méi)有蘭州中院的一系列違法行為，喬紅霞的目的是不可能達(dá)到的。因此，喬紅霞詐騙案首先是蘭州中院違法辦案造成的。
其次，"法學(xué)精英"代理喬紅霞案，是該案嚴(yán)重復(fù)雜化、擴(kuò)大化的最主要原因。
本來(lái)喬紅霞與銷(xiāo)售公司的欠款糾紛是一樁很普通的民事糾紛，雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議到法院裁決也是常事。起初，雙方已在市南法院法官的主持下進(jìn)行了質(zhì)證，但陳光中教授代理了這個(gè)案子后，該案發(fā)生了翻天覆地的變化。他利用自己在法學(xué)界的影響，依仗師生關(guān)系，使本來(lái)普通的民事案件復(fù)雜多變，一時(shí)間鬧地沸沸揚(yáng)揚(yáng)。他一會(huì)在北京召開(kāi)法學(xué)家討論會(huì)，對(duì)青島的管轄說(shuō)三道四；一會(huì)跑到蘭州施加影響，讓蘭州中院重復(fù)立案。
喬紅霞被青島市公安局依法抓獲后，陳光中又跑到最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高檢）拉關(guān)系找熟人，拋出所謂的最高檢研究室的答復(fù)。
早在公安局發(fā)出通緝令要抓捕喬紅霞的時(shí)候，喬紅霞東躲西藏，在藏身北京期間多次就與陳光中秘密通電話（當(dāng)時(shí)，陳光中教授知道喬紅霞是通緝犯）。
從喬紅霞詐騙一案來(lái)看，由于所謂的法學(xué)精英代理參與使該案復(fù)雜化，嚴(yán)重?cái)_亂該案的正常審理。
因個(gè)人利益的驅(qū)使，個(gè)別法學(xué)"泰斗"不顧國(guó)家和對(duì)方當(dāng)事人的利益，憑借其在法學(xué)界的影響，憑借其可以帶研究生、博士生的權(quán)利對(duì)有關(guān)司法人員進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母蓴_和誘惑，這種"法學(xué)精英"與司法人員不正當(dāng)?shù)暮献鳎拱讣欠穷嵉埂⒑诎谆煜瑖?yán)重影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；破壞了國(guó)家司法人員、法學(xué)家在人民心目中的良好形象；給當(dāng)事人和國(guó)家利益帶來(lái)嚴(yán)重的不利后果。這類(lèi)性質(zhì)的腐敗應(yīng)該引起社會(huì)各界的高度重視。前幾年發(fā)生的"劉涌"案也說(shuō)明了這一點(diǎn)。
再看喬紅霞的親哥哥對(duì)喬紅霞的代理人陳光中教授的評(píng)價(jià)："我妹妹所用的陳光中等北京律師我有一評(píng)：那就是再小的官司他都能給你打大，再大的官司他都能給你打到底，非打到當(dāng)事人傾家蕩產(chǎn)或打死上幾個(gè)人、家破人亡，他才肯罷手哩"。
通報(bào)會(huì)上，殷延增就案件較有爭(zhēng)議的幾個(gè)法律焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了逐一解惑。
第一、關(guān)于最高檢研究室所謂的答復(fù)的法律效力的問(wèn)題
殷延增指出，按我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，司法解釋必須經(jīng)最高檢檢委會(huì)或最高法審委會(huì)通過(guò)后，以最高檢或最高法的名義對(duì)外公布，最高檢和最高法所屬部門(mén)的任何答復(fù)和解釋都不能當(dāng)作法律來(lái)用。
從這個(gè)意義上講，最高檢研究室在2002年10月24日的答復(fù)，第一是沒(méi)有法律的效力；第二，不能代表最高檢的司法解釋?zhuān)坏谌V訟詐騙不僅侵害了國(guó)家的正常訴訟活動(dòng)，更通過(guò)這種手段侵害了公私財(cái)物。從法理上講，這種犯罪是侵害了兩個(gè)客體，而不是一個(gè)客體，而這個(gè)答復(fù)卻否認(rèn)了侵害對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)這一客體。如果此答復(fù)在法律上有效，無(wú)疑給犯罪分子開(kāi)辟了很大的犯罪空間。騙取幾千萬(wàn)乃至上億國(guó)有資產(chǎn)，結(jié)果也就是拘留15天，那樣豈不是騙的財(cái)產(chǎn)越多數(shù)額越大越劃算嗎？試想一下，那將會(huì)給我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)多么嚴(yán)重的后果！第四，這種答復(fù)被簡(jiǎn)單地套用在這個(gè)案子上不難看出，套用者是處心積慮地為犯罪分子開(kāi)脫罪責(zé)。
第二、喬紅霞犯罪的主要經(jīng)過(guò)和犯罪手段證據(jù)確鑿。
喬紅霞詐騙罪有兩個(gè)部分：第一部分是在青島中院審理經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，她向青島中院提交的合同中有變?cè)臁⑻砑拥牡胤剑@有西南政法大學(xué)的司法鑒定的證明。由此青島中院才移交青島市公安局對(duì)此展開(kāi)偵查。第二部分是喬紅霞在蘭州立案時(shí)，提交了一份由其外甥女串
旻蓉寫(xiě)的所謂返利協(xié)議書(shū)。就是通過(guò)這份偽造的返利協(xié)議書(shū)劃走了我們931萬(wàn)余元國(guó)有資金、封掉了196萬(wàn)國(guó)有股，總價(jià)值達(dá)1557萬(wàn)余元。
第三、關(guān)于喬紅霞與銷(xiāo)售公司的返利問(wèn)題的。所謂返利是在商業(yè)活動(dòng)中，一種價(jià)格折讓的形式。返利的多少主要取決于這樣幾個(gè)因素：銷(xiāo)量、回款額度、欠款額度、售后服務(wù)質(zhì)量、產(chǎn)品規(guī)格等。
喬紅霞所屬的公司自1997年3月至1999年6月與澳柯瑪發(fā)生業(yè)務(wù)，總額2600萬(wàn)余元，回款1900萬(wàn)余元，欠600萬(wàn)余元。而喬紅霞偽造的返利協(xié)議書(shū)中的返利額度最高達(dá)79%，最低也達(dá)68%，蘭州中院據(jù)此判決澳柯瑪償付對(duì)方1557萬(wàn)余元，顯然是不符合業(yè)務(wù)常理的。
喬紅霞詐騙案給人們帶來(lái)的警示。目前，我們國(guó)家的法制還不健全，市場(chǎng)規(guī)則也不完善，這就為個(gè)別人投機(jī)和提供了便利。一些所謂的學(xué)者出于某種個(gè)人目的，順勢(shì)鼓噪，混淆視聽(tīng)，丟掉了職業(yè)操守。
因此，殷延增呼吁，國(guó)家應(yīng)盡快完善立法，從嚴(yán)執(zhí)法，排除干擾，給企業(yè)營(yíng)造一個(gè)良好的發(fā)展生存環(huán)境。同時(shí)他還指出，澳柯瑪與喬紅霞的這場(chǎng)官司，已經(jīng)演變成一場(chǎng)真實(shí)與欺詐、正義與邪惡的斗爭(zhēng)。
