????作者：蕭銳
????本周是全國檢察機關第十個“舉報宣傳周”，各地檢察機關均以“依靠群眾，懲防并舉”為主題開展一系列的宣傳活動。據報道，重慶市檢察機關采取“密室”舉報的方法保護舉報人，“取得了良好效果”。(6月24日《重慶晚報》)
????在“全國舉報宣傳周”這樣的大氣候下，重慶能整出這樣的亮點報道，相比其他地方“制作多少個宣傳板，發放多少份傳單”之類舉動著實讓人眼前一亮。但靜觀其密室保
護舉報人的諸多舉措，保護舉報人的制度難題似乎并不能完全破解。
????報道提及因為保護舉報人不力而使舉報人遭到報復的事實，舉了因舉報河北省原省委書記程維高而屢屢遭受死亡威脅的郭光允，以及因舉報河南省平頂山市原政法委書記李長河而家破人亡的呂凈一為例。但重慶的“密室”計劃能夠消解郭光允與呂凈一們的恐懼與困境嗎？同樣的例子剛剛新鮮出爐：今年3月，安徽阜陽“白宮腐敗案”舉報人李國富離奇死亡。在被媒體關注許久之后，近日，被李國富舉報并與李之死有牽涉的阜陽潁泉區書記張治安被停職。試問，假使重慶的“密室保護”推廣全國，是否有助于改變舉報人遭到打擊報復的狀況呢？答案大概是讓人尷尬的。
????我國《憲法》第131條對檢察權的獨立行使作了原則性規定：“人民檢察院依照法律規定，獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”但是獨立行使檢察權的現實與現代法制中司法獨立的合理性標準之間存在著兩方面的差距：一是制度層面，即使在立法上做出了聲明和宣言式的規定，制度保障問題亦未解決；二是實踐層面上，現實與設想的差距更為突出。目前我國檢察機關的領導體制難以定論，名曰直接領導，實則管家太多。當下，檢察權力地方化與檢察官管理體制行政化現象極為嚴重，連起碼借鑒其他政府職能部門垂直領導模式的可能性都似乎不甚具備。
????無法真正獨立于地方權力干預的檢察機關與反貪部門，當遭遇舉報同級別行政領導和地方實權派人物的難題時，難免官官相護，更遑論什么“密室保護”。而檢察權力無法真正獨立行使，如果沒有權力設計層面的制度保障，就無法奢求檢察機關，更無法讓舉報人相信這個“密室保護”有什么用。
????設若“密室”保護不了“白宮舉報人”，也保護不了郭光允與呂凈一，那“密室”的效果實在不值得稱道。重慶能夠走出“密室”保護舉報人的“第一步”，固然值得起碼的肯定，但解決舉報人保護的制度困境，除了保護舉報人立法的加速，恐怕還需要權力構架的通盤考慮。
