又一座大橋垮掉了。

    一個個橋墩，如同“被推倒的多米諾骨牌”，砸向橋下的車輛和行人。截至2009年5月19日《中國新聞周刊》發稿時，9人死于這場事故，另有16人受傷。

    事發5月17日，地點是湖南株洲市紅旗路。這不僅讓人聯想同樣發生在湖南的鳳凰大橋垮塌事故——從株洲到湘西鳳凰城，大巴只需4個半小時。而兩座橋的施工方，均包括湖南省路橋集團公司。

    所有人都在追問事

    更值得追問的是，這座大橋是1994年建成的320國道工程的組成部分，為何一座僅使用了15年的標志性建筑，就要被拆掉？

    《中國新聞周刊》獨家調查事故原因：“紅旗橋”為何垮掉？

    對于大橋垮塌的原因，參與爆破的一位人士認為是橋墩質量存在嚴重問題；而大橋的施工方表示：把垮塌與橋體質量聯系在一起的說法“缺乏起碼的常識”。

    而據本刊調查，這座大橋的施工方之一為湖南路橋集團公司。2007年，它所承建的“鳳凰大橋”在施工中倒塌，64名工人遇難。

    本刊記者 / 張鷺 陳曉舒 劉雙雙（發自湖南株洲）文 / 李赫然 鄧麗虹

    高架橋砸下來，“像被推倒的骨牌一樣”

    湖南株洲市紅旗路高架橋下的公路上，黃厚斌開著農用運輸車，前往荷塘區汽車城接貨。

    這個年近五旬的農民，已經在橋下穿行了十幾年，“幾乎閉著眼睛都能走”。與他的農用車并排跑著的，大多是當地車輛。

    這幾天路堵得厲害。黃厚斌的車在不到3公里的橋下爬行了十幾分鐘，他不停地向坐在副駕駛位置上的妻子抱怨：“拆橋也沒有交警維持秩序。”

    妻子凌小春依稀記得，廣播通知過紅旗路高架橋這幾天要爆破。一路上的警示牌和防護欄也證實：這座橋即將壽終正寢。所以，黃厚斌的農用運輸車只能貼著防護欄前進。

    5月17日16時24分，凌小春看見車窗外的橋頂在“掉土渣”，于是指給了丈夫。

    41路公交車司機李莉也感覺到了同樣的異常。事發前，他駕駛著公交車由南向北行駛。當行駛到高架橋下火電公司附近時，由于附近路段實施了交通管制，41路被堵住了。這時，土塊掉在了公交車頂上。

    考慮到宣布大橋危險會引起恐慌，李莉借口堵車勸說乘客就近下車。只有兩位老人因為年歲已高，不愿意提早下車。為此，這位公交司機編出了一個善意的謊言：“你們先下車慢慢走，如果路通了，我就在前面接你們。”

    勸走老人后的幾分鐘，李莉聽到一聲巨響。他本能地從車中跑出來。瞬間，坍塌的橋面將41路左側壓扁。伴隨著幾聲驚恐的尖叫，公交車前面的一臺轎車也被壓垮了。

    此時，負責協助維護交通的施工工人李正杰，正處在用于封閉半邊道路的圍擋盡頭。站在橋下的他，本能地逃了出去。盡管如此，他還是被幾十噸重的橋面拍在土地上而形成的強勁氣浪，推出至少2米遠。這位驚嚇過度的劫后余生者，目前已經回到農村老家，發誓從此洗手不干建筑業。

    在多名目擊者向《中國新聞周刊》的描述中，那座長2.75公里的大橋部分“和被推倒的骨牌一樣，一節接著一節倒了下來”。官方確認：倒塌長度約160米。巨大氣浪把一輛小車彈出去，落在了黃厚斌的農用車邊上。農用車的車頭被橋面砸扁了。

    車外灰蒙蒙一片。農用車的女主人凌小春還清醒著。由于前車窗被壓扁，人已經跑不出去。凌小春從腳底下找到一根鋼棍，支開后車窗爬了出去。當時，這個堅強的女人并不知道，自己的腰椎已經被壓折。而凌小春的丈夫，因為她的報警成為第一個被救者。

    等凌小春爬出來時，眼前是一排壓在大橋下的汽車和驚慌的路人。一批人在拼命撥打手機，尋找可能遭到不測的家人，這致使當地手機信號一時堵塞。另一些人則拿著手機拍照，實時記錄這一慘狀。

    手機拍到的現場記錄，比新華社通稿更快地傳到了網上。18點24分——在事發一個多小時后，飯否（一種微博客——編者注）出現了第一條現場直播消息。一位名叫“火燁.RPG”的用戶，通過用手機綁定飯否的方式，稱“湖南株洲即將爆破的高架橋突然垮塌，最少砸了9輛車”。此后，他又爬上附近最高的酒店，用尼康D80相機拍下了清晰可見的大橋斷層。

    盡管株洲在線論壇當下刪除了所有即時報道，但新媒體的傳播卻無孔不入地持續著。事發兩小時后，一名叫“洛水沉煙”的用戶在豆瓣公布“緊急招募志愿者進行現場維護及搶救”的通知及聯系方式，校內網另一套現場照片也以“分享”的功能發散于網絡。據不完全統計，截至株洲市政府當晚10時40分舉行新聞發布會前的5小時內，約有1500條與該事件相關的直播消息在新媒體上涌現。

    爆破方：“橋墩的問題很大”

    與任何一起安全生產事故相同，很快，人們關注的焦點從慘烈現場轉到了事故原因。

    2009年初，株洲市政府向湖南省高速公路管理局遞交了拆除紅旗路高架橋的申請，并于3月18日得到了批準。拆除方案采取以爆破拆除為主、機械拆除為輔的方式，其中萬達影城至中石化加油站（鐵路橋道口除外）實行爆破拆除共88個橋墩，其他高架橋部分實行機械拆除。拆除工程由紅旗路高架橋爆破拆除指揮部負責。

    5月5日，施工開始。15日，距離事發地約1公里的66、67號橋墩被爆破。

    施工者李文在出事時，離現場還有一段距離。他向《中國新聞周刊》記者還原了致命一刻——

    當時是在109號橋墩和110號橋墩之間進行機械拆除。就是用炮機在橋面上鉆洞，讓橋面自行墜落。而在事故發生時，在炮機的作用下，靠近110號橋墩的橋面應聲落地。出乎他們預料的是，一個跨度的橋面重量，加上橋面倒地產生的巨大能量，讓支撐橋面的109號橋墩發生垮塌，接著是108號、107號??直到102號，8個橋墩接連倒塌。

    讓李文深感痛心的是，他們當時只做了4個跨（兩個橋墩為一跨）的圍擋，把車輛和行人擋在橋面覆蓋的范圍以外。但是從倒塌的第五個跨——也就是協助維護交通的李正杰所在之處——開始，沒有圍擋的橋面下停滿了等待通過的車輛和行人，他們中的9位（截至5月19日發稿時）再也沒能出來。

    “這個項目，任何一個公司中標，都跑不了要出安全事故。”53歲的李文坐在離塌橋現場不遠的旅館里說，此時的他已被焦慮和委屈感包圍。作為此次拆橋的施工方南嶺民爆的現場協調人員之一，他向《中國新聞周刊》記者解釋，“橋墩的問題很大”。

    5月5日，施工隊就在紅旗廣場附近拆除了3座橋墩。李文發現：橋墩使用的螺紋鋼直徑為12~14毫米，而按照市建設局提供的該橋的驗收竣工圖，直徑應是14~16毫米。他曾考察過長沙伍家嶺立交橋的爆破過程，“要知道，伍家嶺立交橋螺紋鋼的直徑是25毫米”。

    李文向《中國新聞周刊》記者展示了一張5月18日的過磅單，經過他的專業換算后，已經拆除下來的三個橋墩的含鋼量為25噸左右，而“按照甲方（市建設局）根據竣工圖做的預算，合理的數字應該有60噸。”

    依據他個人的經驗推算，這座有著121個橋墩的大橋，含鋼量只有1000多噸，與其所應達到的2500噸相去甚遠。

    更讓從事建筑業30余年的他感到不可思議的，是橋墩混凝土的強度，“混凝土澆搗后，為了防止收縮和裂縫，在養護期內要每天澆水養護。養護做得好的話，橋墩在爆破后的廢料應該是塊狀的，而在這個橋的橋墩爆破后是粉碎狀的”。

    “有兩個原因可能造成爆炸后水泥成粉末狀。”接受《中國新聞周刊》采訪時，華中科技大學教授張海龍表示，“一是大小石子的配合比不符合規定；二是水泥強度不夠，石子和水泥沒有黏和到一起。”

    這位專家透露：2007年8月垮掉的湖南湘西“鳳凰大橋”也是如此，“中心沒有用漿，是干石塊壘起來的，我們行內都知道”。

    為了用于20日實施定向爆破，紅旗高架橋的每個橋墩都被打了4個直徑5毫米、深度為80厘米到1米左右的洞。但李文并不認為這會對橋墩的承重結構造成影響，“很多混凝土在澆筑時都會預留一些孔洞”。

    對此，張海龍對《中國新聞周刊》表示：“在橋墩上打孔，如果鉆斷了豎向鋼筋，可能影響橋梁結構；如果是鉆到橫向鋼筋或者沒鉆到鋼筋，對橋墩承重沒有影響。”

    對于網友“試爆引發塌橋”的猜測，李文予以否認。“試爆發生在15日，而塌橋是17日。試爆的橋墩是在66號和67號橋墩，跟塌橋的地方隔了近一公里。何況，這也沒辦法解釋，試爆橋墩附近的橋面和橋墩都沒有出現大問題。”

    出于擔憂，他曾把這個重要發現透露給一直關注高架橋拆除情況的株洲市荷塘區政協委員彭哲宇。意識到問題嚴重性的彭哲宇，5月12日給株洲市政府網站的市長信箱寫了《紅旗（路）高架橋幾個問題和建議》。文中提到：“據施工單位說，拆除紅旗高架橋按規定有2000多噸鋼材，但現在拆除了三段，推測當時建設方很是偷工減料，預計只有1000多噸鋼材。”

    對此，市建設局于5月15日答復，“現在只拆除了三個橋墩，還沒有辦法對具體的鋼筋量進行計算。”

    就在這個過程中，橋塌了。