福建一公司非法購(gòu)買(mǎi)千萬(wàn)元假發(fā)票案引發(fā)爭(zhēng)議

　　據(jù)新華社電 一個(gè)公司的普通職員，在沒(méi)有任何人指使、無(wú)任何獲利的情況下，是否會(huì)為公司非法購(gòu)買(mǎi)巨額假發(fā)票？福州市馬尾區(qū)人民法院和福州市中級(jí)人民法院就一起虛開(kāi)增值稅發(fā)票騙取出口退稅達(dá)千萬(wàn)元的大案所作的判決，近日又起波瀾：被告之一張建的親屬認(rèn)為判決不公，準(zhǔn)備繼續(xù)申訴；“小蝦定罪，大魚(yú)開(kāi)溜”的判決結(jié)果更引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

　　檢院指控老板指示員工購(gòu)假發(fā)票

　　2008年9月，福州市馬尾區(qū)稅務(wù)部門(mén)在稅務(wù)核查時(shí)發(fā)現(xiàn)福建元盛食品工業(yè)有限公司（下稱(chēng)元盛公司）有4張總金額超千萬(wàn)元的發(fā)票是假發(fā)票。經(jīng)馬尾區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)詳細(xì)偵查后，確認(rèn)元盛公司非法購(gòu)買(mǎi)了4張假發(fā)票用于騙取出口退稅，涉及金額達(dá)1700多萬(wàn)元。

　　馬尾區(qū)檢察院指控稱(chēng)：2008年年初，時(shí)任元盛公司董事長(zhǎng)的林某要求業(yè)務(wù)經(jīng)理張建購(gòu)買(mǎi)虛假進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，并提供了造假者的名片。其間公司出納、林某的胞妹林某某應(yīng)林某要求多次催促?gòu)埥ㄞk理此事。同年3月，張建按名片聯(lián)系并購(gòu)買(mǎi)了4份虛假的海關(guān)進(jìn)口增值稅專(zhuān)用繳費(fèi)款書(shū)，完稅價(jià)1500多萬(wàn)元，稅款200余萬(wàn)元，價(jià)稅合計(jì)1700多萬(wàn)元。張建將4份發(fā)票給了林某某。2008年9月，稅務(wù)部門(mén)發(fā)現(xiàn)了該4份假發(fā)票，立案查處。林某召集工廠總經(jīng)理榮某等員工分工制作虛假購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議等票據(jù)，根據(jù)4張假發(fā)票炮制虛假交易的其他票據(jù)。公訴機(jī)關(guān)指控元盛公司、林某、林某某、張建都犯了虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，要求追究其刑事責(zé)任。

　　老板僅因妨礙作證被判14個(gè)月

　　2010年12月，馬尾區(qū)人民法院開(kāi)庭審理后，基本認(rèn)定了控方所提供的證據(jù)，但最后判決：認(rèn)定元盛公司構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票的單位犯罪，對(duì)元盛公司處以罰金200多萬(wàn)元，張建被以同罪判處有期徒刑10年。

　　然而，林某和林某某卻未被追究虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，而只是以妨礙作證罪被判處有期徒刑一年兩個(gè)月，理由是林氏兄妹稱(chēng)買(mǎi)假發(fā)票是張建自己決定并實(shí)施的行為，他們此前并不知情。

　　福州市中級(jí)人民法院于2011年3月在二審中作出維持原判的判決。二審判決后，元盛公司被處罰金200多萬(wàn)元，張建也被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。而林某和林某某則很快被釋放出獄。

　　記者就此事采訪了馬尾區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)辦理此案的民警吳如善。他說(shuō)當(dāng)初此案立案后，他們經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間大量的調(diào)查取證，證據(jù)鏈條準(zhǔn)確完整，經(jīng)偵部門(mén)出具的起訴書(shū)指控罪名與檢察院公訴書(shū)指控罪名一樣。在他這么多年的辦案生涯中，公安部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，和檢察院一起指控的罪名不被法院采納的，這是唯一一次。

　　多名法律專(zhuān)家對(duì)判決提出質(zhì)疑

　　多名法律專(zhuān)家看過(guò)判決書(shū)后均認(rèn)為：該判決存在很多疑問(wèn)。其一，1700多萬(wàn)元這樣大的假發(fā)票開(kāi)具前，作為老板竟然不知情，根本站不住腳；其二，虛開(kāi)發(fā)票的真正受益人是公司老板林某，很難想象張建沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)授意，會(huì)主動(dòng)去冒著坐牢的危險(xiǎn)做這種吃力不討好的事情；其三，從林某事后組織偽造虛假交易單掩蓋假發(fā)票事件，也可以反證其事先知情；其四，二審判決更是前后矛盾。

　　記者就此案中的疑問(wèn)采訪了福州市中級(jí)人民法院。該案庭審法官稱(chēng)，庭審中確實(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)張建在購(gòu)買(mǎi)假發(fā)票過(guò)程中有獲利行為，但其動(dòng)機(jī)確實(shí)不明。由于唯一的物證——名片已經(jīng)找不到，而且張建說(shuō)林某提供給他的傳真號(hào)碼、票面內(nèi)容清單都找不到了，他曾經(jīng)跟對(duì)方聯(lián)系的手機(jī)卡也丟了，他說(shuō)是林某授意他去購(gòu)買(mǎi)假發(fā)票，這只是言詞證據(jù)，沒(méi)有物證和書(shū)證，證據(jù)鏈條不全。