近日，有關ST鄭百文被三聯集團重組的是是非非再度成了有關管理層、經濟學者、新聞界以及投資人高度關注的焦點。正值年報公布的敏感期，于是各方合力之下口誅筆伐的矛頭又直指那些連續四年、五年、六年虧損的公司。
在我國，上市公司破產機制果真易說難行嗎？筆者認為這一問題遠比ST鄭百文會不會破產本身更重要。
ST鄭百文一旦破產，表面上意味國有資產流失，但實際上可保全信達公司所持債權。可是對于以幾倍溢價購入其股票的10710萬流通股股東而言，則是實實在在的血本無歸，這自然是很大的風險，然而，相當奇怪的是，其股價卻不跌反漲。在公布停牌之前甚至有巨量資金入市搶籌，一些機構和投資者仍把希望寄托在“重組”上。這說明，在上市公司破產和退出機制上，傳統觀念和習慣勢力還在占上風，在這個意義上，ST鄭百文是否破產已不重要，而規范破產機制和強化風險意識才是更為重要。如果破產機制不到位，投資者的風隊意識不到位，那才是比一家公司破產更大的風險，后患無窮！
而中國股市管理層中的某些也被認為是缺乏風險意識的盲動者。他們不愿為設立上市公司破產機制后引起的階段性震蕩而承擔風險，出于某種“經濟人”本性，他們是在有意識回避。在這種管理者的“經濟人”本性面前，什么《破產法》、什么《證券法》，只好乖乖兒地靠邊站了。
微軟的規模實力影響怎么樣，一旦涉嫌壟斷，美國政府照樣試圖將它分拆。試想想這種事要是發生在中國不被人罵成神經病才怪。可是，美國政府絕對不是頭腦發熱，“維持一種良好的市場運作機制遠比維護一個企業重要”，這一點美國人比誰都精明！
其實，要想真正讓中國股市走向規范有序的市場化，“破產退出機制”這一關無論如何躲不過去。只要打響“第一槍”，我們敢斷定，從此中國股市那種瘋狂投機的“猴性”就會被嚇得少了一半，關鍵是這一槍由誰來扣板機呢？劉宇
