| 前不久的一天，青島某公司與臨沂某公司，簽定了一份關(guān)于兩公司合資成立廣告公司的協(xié)議。雙方約定，該協(xié)議在獲兩個(gè)公司的股東會(huì)議分別批準(zhǔn)后生效；還約定，雙方因協(xié)議事宜發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，協(xié)商不成一致同意提請(qǐng)青島仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。協(xié)議簽定之后，青島公司的股東會(huì)議沒(méi)有通過(guò)。臨沂公司認(rèn)為
，青島公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)完全責(zé)任，并應(yīng)對(duì)因此而造成的損失進(jìn)行賠償，遂依據(jù)協(xié)議約定向青島仲裁委員會(huì)提起仲裁。青島公司在接到答辯通知后提出：該協(xié)議因公司股東會(huì)沒(méi)有批準(zhǔn)而未生效，因此，協(xié)議中的仲裁條款也是無(wú)效的。 青島仲裁委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，由于青島公司股東會(huì)拒絕批準(zhǔn)該協(xié)議，該協(xié)議的確并未生效。但是，《合同法》規(guī)定：合同無(wú)效，被撤銷(xiāo)或者終止，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。《仲裁法》規(guī)定：仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。由此，該協(xié)議中的仲裁條款是合法有效的，青島仲裁委員會(huì)對(duì)此案擁有管轄權(quán)。 就此案，青島仲裁委有關(guān)負(fù)責(zé)人解析：合同訂立后，履行過(guò)程中因當(dāng)事人一方或雙方主客觀原因，對(duì)已經(jīng)訂立的合同作某些變更、以至解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。因?yàn)椋俨脜f(xié)議不論作為合同的一個(gè)主要條款寫(xiě)入合同，還是合同訂立后又補(bǔ)充或重新達(dá)成的仲裁協(xié)議，與合同實(shí)體都是兩個(gè)相互獨(dú)立并由不同法律法規(guī)調(diào)整的法律行為，仲裁協(xié)議可以認(rèn)為是獨(dú)立于合同實(shí)體而存在的程序性合同。同時(shí)，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不等于原合同債權(quán)、債務(wù)隨之滅失，其糾紛仍應(yīng)依原仲裁協(xié)議解決。上述兩公司的協(xié)議雖然沒(méi)有生效，但協(xié)議明確規(guī)定有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此造成的損失。所以仲裁協(xié)議不能因合同無(wú)效而無(wú)效。王曉燕
| 
