一把牙刷，改變了復旦大學學生姜揚托和他整個家庭的命運。為了替同學撿牙刷，他從超市二樓自動扶梯旁的綠化帶墜落，造成了終身殘疾的悲劇(晨報2003年7月9日A14版曾報道過)。昨天，姜揚托訴歐尚超市人身損害索賠一案在楊浦法院開庭審理，姜揚托提出了101萬元的賠償請求，而超市也不甘示弱地提出了返回18萬元的反訴請
求。
[事件回顧]
去年7月7日晚6時許，溫州籍復旦學生姜揚托和另外3個同學一起來到歐尚超市公司中原店購物。當他們從超市二樓商場走到自動扶梯口時，一個同學不小心將一把牙刷掉在了自動扶梯右側的綠色人工草坪帶上。作為在場的唯一男生，姜揚托自告奮勇地跨過了欄桿……“他突然消失了。”當同學們意識到發生了什么時，只見綠化帶上出現了一個大窟窿，姜揚托已經摔到了底樓，不省人事。醫生最后診斷姜揚托為高位頸椎頸髓傷。經傷殘鑒定為一級傷殘，需終身護理。
[法庭對壘]
爭論1：隔離帶有沒有“罪”
烈日炎炎，距離開庭還有1個小時，姜揚托和他的家人已焦急地等候在法院門外，一早，他們全家包車從溫州趕來。坐在輪椅上的23歲男孩姜揚托，臉色依然蒼白，神情茫然。對于這次開庭，這個家庭已經等待了太久。昨天，距離姜揚托墜樓已整整一年零26天。他媽媽告訴記者，兒子很堅強，堅持要自己出庭。
昨天的庭審中，和姜揚托一起去超市的3名女學生一一出庭作證。她們都證明，她們看到姜揚托手撐著金屬欄桿，翻越后墜樓。但對此說法，歐尚超市的代理律師認為，根據姜揚托墜地后的位置以及超市現場錄像，他并非手撐著金屬欄桿跨越，而是手撐著在運行中的自動扶梯。
“消費者權益保護法規定，經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。”姜揚托的代理律師李國毅表示，在國外超市和商場中，面對類似隔離帶的處理方法有三種：一是用堅固的金屬板進行封閉；二是不鋪設任何設施，能讓消費者一目了然；三是扶梯兩邊用網兜兜起來，避免事故發生。而歐尚超市的自動扶梯側面鋪設的僅為一層薄薄的石膏板，而且還鋪上了人工草坪，是一處看似堅固，但實際上掩蓋了高度危險隱患的場所。正因為如此，才導致姜揚托對自己的行為作出了錯誤的判斷，因此超市對姜揚托的損害結果有著重大過失責任。
對此，歐尚超市代理律師表示，經營者應提供一個安全的消費場所，但這種義務是有限的。隔離帶一頭有金屬欄桿保護，欄桿不是供消費者跨越的，姜揚托的行為不是一個消費者購物時的必須行為。
爭論2：賠還是不賠
姜揚托提出了101萬余元的賠償，其中包括精神撫慰金55萬元。對此，李國毅表示，此案的損害結果給姜揚托本人和他家庭帶來的是無盡的傷害。姜揚托這個23歲的復旦學生，在其今后的人生道路中，不僅無法和同齡人一樣編織和實現自己的夢想，反而需要日漸年邁的父母料理他的衣食起居。庭審過程中記者發現，姜揚托幾乎每隔半小時就必須出去躺一會，才能繼續坐在輪椅上參加庭審。
對于101萬元索賠，歐尚超市認為他們已經盡到了注意和告知義務，因此沒有責任。另外，歐尚超市此次還提出了反訴，要求將他們事先墊付的14萬余元醫療等費用及借給姜家的4萬元返還。
楊浦法院將于擇日宣判此案。晨報記者沈鳳麗
責任編輯:趙振宇
