學(xué)位課程考試第一次不及格，在第二次考試通過(guò)后，向?qū)W校申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位，卻被學(xué)校拒絕。兩位學(xué)生兩次把浙江大學(xué)告上法庭。
“補(bǔ)考”了，就沒(méi)學(xué)位了
王某和楊某是浙江大學(xué)遠(yuǎn)程教育學(xué)院南京分校蘇州教學(xué)站2002年級(jí)公共事業(yè)管理專(zhuān)業(yè)
的學(xué)生，
其專(zhuān)業(yè)學(xué)位課程《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》在2002年6月考試中不及格，2002年11月進(jìn)行第二次考試獲得通過(guò)。2003年7月，兩人被準(zhǔn)予畢業(yè)并獲得畢業(yè)證書(shū)，但未獲學(xué)士學(xué)位。
2004年初，王某和楊某起訴至杭州市西湖區(qū)人民法院，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》，自己可以取得學(xué)士學(xué)位。浙江大學(xué)的內(nèi)部規(guī)定不符合《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》和《學(xué)位條例》等相關(guān)規(guī)定。要求法院撤銷(xiāo)學(xué)校作出的不授予他們學(xué)士學(xué)位資格的決定，對(duì)其學(xué)士學(xué)位資格重新進(jìn)行審核。
浙江大學(xué)則認(rèn)為根據(jù)《浙江大學(xué)授予成人高等教育本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的暫行規(guī)定》，學(xué)位課程補(bǔ)考或緩考者不能申請(qǐng)學(xué)位。該規(guī)定符合《學(xué)位條例》和《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于授予成人高等教育本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位暫行規(guī)定》的原則精神。
法院審理后認(rèn)為：根據(jù)浙江大學(xué)《學(xué)籍暫行辦法》和《學(xué)分制暫行辦法》，2000年秋季起浙江大學(xué)已取消補(bǔ)考制，實(shí)行重考制。故王某和楊某《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》第二次考試應(yīng)是重考�！墩愦髸盒修k法》并未規(guī)定重考學(xué)生不能申請(qǐng)學(xué)位。故法院判決浙江大學(xué)的決定違法。學(xué)校應(yīng)于判決生效之日起60日內(nèi)召集學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)王某和楊某的學(xué)士學(xué)位資格重新進(jìn)行審核。
2004年4月14日，浙江大學(xué)召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議，根據(jù)判決要求對(duì)王某、楊某的學(xué)士學(xué)位資格重新進(jìn)行審定。與會(huì)的12名學(xué)位評(píng)定委員會(huì)委員以無(wú)記名投票方式，全部不同意授予王某、楊某學(xué)士學(xué)位。
結(jié)果一樣，但理由改變了
2004年6月21日，王某、楊某不服會(huì)議決定，認(rèn)為浙江大學(xué)以與前次一樣的事實(shí)和基本相同的理由再次作出同樣決定，是違法行政行為，再次提起訴訟。
被告代理人答辯稱(chēng)：學(xué)校再次作出的決定，理由和前次并不相同。前次不授予原告學(xué)位的理由是由于兩位學(xué)生的學(xué)位課程《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》是經(jīng)過(guò)補(bǔ)考才通過(guò)的，而此次是基于原告的學(xué)位課程《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》第一次考試不及格，不能參加該門(mén)學(xué)位課程的補(bǔ)考。至于進(jìn)行的第二次考試，僅僅是獲得學(xué)分所需的一般課程，是獲得畢業(yè)資格的課程之一，不能替代學(xué)位課程，新作出的具體行政行為和原具體行政行為結(jié)果相同，但主要理由改變，因此不違法。
被告還辯稱(chēng)，成人高等教育與全日制教育課程和教學(xué)計(jì)劃有差異，本案中的學(xué)位課程《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》既是學(xué)位課程，又是一般課程。原告于2002年7月進(jìn)行的學(xué)位課程《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》考試不及格，即不能被授予學(xué)士學(xué)位，即使原告在2002年11月進(jìn)行該門(mén)課程第二次考試及格，也僅僅是獲取學(xué)分所需要的一般課程考試，是獲得畢業(yè)資格的課程之一，不能代替學(xué)位課程。所以學(xué)生只要第一次考試沒(méi)有通過(guò)就不能獲得學(xué)位，無(wú)論其是否參加了第二次考試，無(wú)論第二次考試稱(chēng)謂如何，都對(duì)這一結(jié)果沒(méi)有影響。
學(xué)術(shù)自由裁量權(quán)、司法干預(yù)和規(guī)章制度
原告代理人李文律師說(shuō)，被告提出的辨詞不具說(shuō)服力，查遍浙大的規(guī)章制度，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)所謂的重考是為了畢業(yè)而不具備獲取學(xué)位意義的規(guī)定。
學(xué)校代理人、浙江澤大律師事務(wù)所羅云律師說(shuō)，成人高等教育不同于全日制本科教學(xué)，因?yàn)闆](méi)有入學(xué)要求，門(mén)檻比較低，所以對(duì)畢業(yè)要求相對(duì)較高。學(xué)校可以依據(jù)他的聲望、信譽(yù)、地位，制定學(xué)生的學(xué)位考試不及格拿不到學(xué)位證書(shū)這一規(guī)定。高校在這方面有自主裁量權(quán)。這樣的要求是合理的。司法干預(yù)必須在合理范圍內(nèi)實(shí)行，不能干預(yù)學(xué)術(shù)的自由裁量權(quán)。
李文律師認(rèn)為，自由裁量權(quán)必須要以公開(kāi)的規(guī)章制度作為依據(jù)，不能用自由裁量權(quán)來(lái)剝奪學(xué)生依照規(guī)章制度應(yīng)享有的權(quán)利。雖然浙大的規(guī)定是合法的，是對(duì)國(guó)務(wù)院學(xué)位條例的細(xì)化。但后面作出的規(guī)定，取消補(bǔ)考實(shí)行重考制，已經(jīng)否定了前面不授予學(xué)位的規(guī)定。既然已經(jīng)制定新的規(guī)章制度，那么學(xué)校就不能以原有制度作為依據(jù)，不授予這兩位學(xué)生學(xué)位證書(shū)。
楊同學(xué)在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“根據(jù)學(xué)�！秾W(xué)分制暫行辦法》的規(guī)定，取消補(bǔ)考，實(shí)行重考，而重考制對(duì)于授予學(xué)位沒(méi)有明確規(guī)定，所以不管是從法理還是從情理來(lái)講，我們完全有資格拿到學(xué)位�！�
本案法院仍在審理之中。
特約編輯：張慶德
