|
9月1日，《新京報》在新生開學第一天報道了北京中小學“一費制”新聞，其中有一標題為“北京的教育問題在于擇校費”，此前媒體也將擇校費列為學校亂收費的范疇，將擇校費作為問題，顯然具有一定的否定意義。但筆者認為，擇校費具有合理性，一定程度上彌補了教育的不平等。
一個不可回避和改變的現實是：
學校之間無論是在教學設備之類的硬件上，還是在師資力量等軟件上，都存在著巨大的差異。而這種差異有天然性原因，但政府的不同投入起決定性作用。
西城的小學獲得的國家財政撥款比起一些鄉鎮小學來，雖非天壤之別，也是令人瞠目的。因此，一個學生上了好學校，意味著他占有了更多的公共教育資源，花費了更多的納稅人財富，享受了更好的教育，更有可能獲得美好的未來，如果仍然讓他承擔與其他學生同樣的費用，對其他學生是否不公平呢？
因此，擇校費雖然看起來使學生在金錢面前有了差異，但如果結合產生學校差異的人為因素，我們會發現，擇校費使占有納稅人資源越多的人付出越多，而不是將納稅人的錢無償的分配給某些人。
最后要指出的，擇校費應當成為政府收入，就如同國有企業的收入屬于國家一樣。擇校費就是政府通過學校銷售出好的教育產品應獲得回報，卻被學校這個售貨員貪污了，無法被政府用來進一步投資教育，這才是擇校費的弊端所在。（孫之斌）
特約編輯：張慶德
| 
