最近，葛優(yōu)不時在媒體面前露一小臉，又是金雞百花電影節(jié)新聞發(fā)布會，又是中國電影華表獎晚會等等。與此同時，葛優(yōu)的形象還出現(xiàn)在了路邊、在木頭支架上粘貼的劣質(zhì)海報上以及向路人散發(fā)的小傳單上，成為某林木公司的“形象代言人”，難道葛優(yōu)要去種樹了？
林木公司：葛優(yōu)為我們代言
記者按傳單上的電話撥過去，對方忙不迭介紹公司業(yè)務(wù)。在得知記者意圖后，這位方經(jīng)理介紹說，葛優(yōu)正是公司的“形象代言人”，并且剛剛參加完公司組織的一個招商活動。與此同時葛優(yōu)為公司所拍攝的廣告已于8月1日起在北京電視臺一至三套投入播放。對于接下來可能參與的代言活動，方經(jīng)理表示尚不清楚。
葛優(yōu)：沒有做過代言
記者隨后向各方求證此事。北京電視臺總編室有關(guān)人員告訴記者，“我們沒有這個廣告。”電視臺十分肯定的說法和林木公司的說法形成了明顯的誤差，這中間顯然有一方說了謊話。記者連續(xù)幾天收看了北京電視臺一套和三套的廣告，也沒有發(fā)現(xiàn)此廣告。隨后，記者又向葛優(yōu)求證，電話始終沒有接通。最后，記者通過葛優(yōu)的經(jīng)紀(jì)人、朋友等輾轉(zhuǎn)得知，葛優(yōu)的確曾參加過該公司舉辦的一個招商會，但并未做過其形象代言人。對于自己在活動中的肖像被如何使用，也不得而知。
法律專家：這無疑是侵權(quán)
將明星參與招商活動時的照片直接用于公司廣告，這算不算侵權(quán)？中國政法大學(xué)的李韻秋教授肯定地表示：“侵權(quán)”，但要追究起法律責(zé)任并不容易。“因為處于改革開放的初始階段，中國的法律，無論法理、民法、刑法都沒有達(dá)到一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某潭龋唧w到侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，有些規(guī)章不清。比如說，葛優(yōu)的光頭，能否采用？葛優(yōu)說過的話，能否引用……當(dāng)知名人士被人利用時，除了有強烈、明確的商業(yè)炒作，一般沒有侵權(quán)，起碼沒有侵犯名譽權(quán)。”李老師表示，在這個階段，要追究侵權(quán)責(zé)任比較難。
據(jù)了解，現(xiàn)在不少公司都采用一種廉價方式做明星廣告，那就是邀請明星出席由公司舉辦的活動，并趁機留下其肖像，或引用其話，作為廣告圖片或廣告語，但這種投機取巧的方式勢必帶來廣告市場的混亂。（張凌）
