多棱鏡
◆“邱某的行為的確給制造假冒香煙的犯罪活動造成了一定的打擊……邱某在某種程度上可以說是為社會利益而犧牲的。”
◆“‘線人’不是煙草專賣局的工作人員，只是為了得到煙草專賣局的懸賞而冒險獲取線索，其死亡不屬于因公殉職。”
新聞回放
去年，
煙草打假“線人”邱某到某市一個假煙生產窩點現場踩點時被人活活打死。一年后，邱某父母把省煙草專賣局告上法庭，認為兒子是因公殉職，并提出了11萬余元“撫恤金”的索賠要求。近日，此案在廣州市開庭審理。
支持 雙方已形成雇用關系
“線人”邱某為向煙草專賣局提供打假信息而付出了寶貴的生命，無論從人道主義上說，還是從法律角度來說，煙草專賣局都應該對死者的家屬作出相應的賠償，而不應該利用“線人”身份的特殊性來加以為難。
我們姑且不論邱某為煙草專賣局做“線人”的目的是出于私利還是出于正義感，但從客觀事實上來說，邱某的行為的確給制造假冒香煙的犯罪活動造成了一定的打擊，在社會上產生了一定的正面效應，他這種行為的受益者不僅僅是煙草專賣局，還有煙草生產公司和廣大的煙民。邱某在某種程度上可以說是為社會利益而犧牲的。對此，煙草專賣局對其家屬作出賠償，符合人道主義的要求。
其次，從勞動法的角度來說，“線人”的合法權益理應得到法律的保護。“線人”不同于一般的舉報者，“線人”長期與煙草專賣局保持密切聯系，煙草專賣局提供酬金，“線人”提供勞務（打假信息），雙方形成了事實上的雇傭關系。“線人”的人身安全理應受到法律的保護，“線人”在工作過程中受傷或是死亡，煙草專賣局有責任作出相應賠償。因此，邱某的家屬向煙草專賣局提出索賠合乎法律規定。（馮永興）
反對 不能算因公殉職
“線人”不是煙草專賣局的工作人員，只是為了得到煙草專賣局的懸賞而冒險獲取線索，其死亡不屬于因公殉職。因公殉職是指在職人員在執行公務中犧牲，“線人”顯然不是在職人員。“線人”為煙草專賣局提供了很多有價值的線索，給予一定的物質獎勵是合情合理的。
從《合同法》的角度看，煙草專賣局發出了要約請求，“線人”和專賣局之間簽訂了懸賞合同。專賣局的有獎舉報是一種懸賞廣告，即廣告人以廣告方式聲明對完成廣告中規定的特定行為的任何人給付廣告中表明的報酬的廣告行為。關于懸賞廣告的性質，主要有兩種觀點：其一為單方行為說，認為懸賞廣告是廣告人的單方法律行為，不是合同。
而我國的司法實踐中采用的是合同說。按照合同說，懸賞廣告是一種特殊訂約方式，廣告人發出懸賞廣告為要約，行為人完成懸賞廣告規定的行為為承諾。本案中，懸賞人是煙草專賣局，線人的行為是在履行合同中發生的，因此線人意外死亡不能視為因公殉職。
此外，按照我國《勞動法》，建立勞動關系應當簽訂勞動合同，案中線人和煙草專賣局沒有簽訂勞動合同，“線人”就不是煙草專賣局的雇員，不能按照《勞動法》給予撫恤。如果“線人”是正式職工，則他領取的報酬就不再是舉報獎勵，而是工資了。（孫寶強）
第三只眼
賠償無據 補償合理
“線人”與煙草專賣局屬于懸賞合同關系，提供信息和接受信息是一次性的，在探索線索、獲取信息的過程當中，懸賞合同還沒有成立，舉報人與煙草專賣局還沒有任何法律關系，“線人”在打探信息過程中遇到傷害，煙草專賣局沒有任何賠償的責任。
不過，“線人”探索信息的過程中遇到人為的傷害，適用《刑法》的規定，可定為故意傷害罪或者故意殺人罪，被害人家屬可提起刑事附帶民事訴訟要求犯罪嫌疑人賠償。
但值得一提的是，由于本案中，犯罪嫌疑人無能力賠償，煙草專賣局有沒有補償義務呢？筆者以為，煙草專賣局應給予適當的經濟補償，理由如下，《中華人民共和國民法通則》第一百零九條規定：“因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。”《人身損害賠償》司法解釋第十五條規定：“為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償的，人民法院應予支持。”
所以，在本案中，判令煙草專賣局給予“線人”一定的經濟補償是可以的，也是合理的。（劉付剛廣州市中級人民法院）
編輯 張偉明
