中國人民財產保險公司近日在新版車損險條款中，確立了數額500元的“絕對免賠額”。今后，在“人�！蓖侗５能囍�，若發生損失額500元以下的輕微剮蹭，將不會獲得賠付；損失500元以上的事故，“人�！币仓毁r償500元以上的部分�！叭吮！狈Q，此舉目的是為了更合理地配置資源，以便為大額賠付創造更好的條件，同時也是與
國際慣例接軌；而廣大消費者顯然并不接受這樣的說法，紛紛指責其為變相漲價的“霸王條款”；“消協”人士則認為目前中國保險業具有自然壟斷特征，因此調價行為應該參照電力、鐵路等行業，進行公開聽證。
針對同一問題，輿論也有不同的聲音。最近一期的《南方周末》，發表了題為《500以下免賠談不上霸王條款》的評論，從市場規律的角度，分析了“人�！贝伺e的“正當性”。此文論說精當，對于那些愿意理性思考這一問題的人，應該有比較強的說服力。
但從目前輿論對“人保”新條例的反應程度和反應方式看，能被說服的人或許不會太多，更多的人依然會對上述條款持激烈的批評態度。
應該承認，由于中國市場經濟起步甚晚，市場稚嫩、法制落后、秩序混亂，使消費者權益甚至包括生命安全都屢受侵害。為了維護消費者權益，消費者不得不在極其不利的弱勢地位上，與各種損害自己利益的強大勢力進行著艱苦卓絕的斗爭——通過對鐵路、電力、電信等壟斷行業的價格聽證，消費者與強大的行政壟斷力量進行著力量懸殊的艱難博弈；因劣質奶粉而出現的“大頭娃娃”事件，引發的幾乎是一場捍衛生命權的正邪大戰；而一年一度的中央電視臺“3·15晚會”，每每成為對不法奸商的控訴會和批判會……經過不斷的強化，消費者的維權行為，在一定程度上已經成為一件具有政治正確和極強道義色彩的“民權”運動。
但是，所有努力的最終目的，畢竟是要建立完善的市場經濟秩序，以使消費者權益能夠得到制度化的保障。而完善的市場經濟秩序，除了完備的法律制度、公平的市場競爭機制，和商家的誠信經營之外，消費者的成熟理性，也是必要的條件之一。從這個角度分析，消費者既有的慘痛記憶，不應固化為判斷所有利益沖突性質的經驗；消費者在維權經歷中積累的道義優勢，也不能自動地溯及所有的經濟糾紛。讓道義的歸道義、法律的歸法律、經濟的歸經濟，是消費者應該具備的基本理性。
以這樣的態度分析“人�！毙聴l款就不難發現，除了《南方周末》的評論文章已經指出的“正當性”之外，該條款也符合“人保”自身利益最大化的經濟理性。有資料顯示，2003年以來，包括“人�！痹趦鹊谋ｋU公司，普遍上調了車險保費，而其中占據份額最大的“人�！鄙险{幅度最大，方式也最為多樣。這樣的現象，一方面可以間接證明保險公司所稱的賠付壓力可能并非虛言，另一方面也可以說明，多家保險公司在車險業務上的競爭確實存在，“人�！钡姆蓊~優勢尚未形成可以單獨定價的壟斷地位�！叭吮！毙聴l款的設計，倒是表現出明顯的“客戶優化”，即所謂減少絕對份額、優化客戶結構的意圖。而高達70%的市場份額和相對良好的市場評價，使“人�！庇辛诉@種選擇的底氣。這樣的市場策略，當然會傷害許多“低端”客戶的情感和既有利益，但在一個競爭性的市場中，我們可以譴責“人�！钡摹跋迂殣鄹弧�，卻也沒法再說它別的。
如此理性地討論問題，并非要否定消費者權利和消費者為維護自身權利所進行的斗爭。而只是想借此強調，在建設法治社會和市場經濟環境的過程中，無論是作為公民或是消費者，在伸張、維護自己的權利時，有必要明確地界定和明晰自己的權利，在此基礎上才能更有效地維護自己的權益。對于生命、自由、財產等基本人權，和法律賦予公民或消費者的其他權利，必須堅定不移、錙銖必較地爭取和維護。而那些在合法交易行為中發生的利益糾紛，就只好寄望于提高警惕、擦亮眼睛之后進行的理性選擇。否則如果將各種糾紛和沖突，都不加區分地訴諸法律、道義，甚至要求行政力量的介入，就不免在眾聲嘵嘵中將各種問題糾葛成一團，離自主、有序的法制社會、市場經濟反而更遠。(張天蔚)
編輯 張偉明
