|
一個有意賣房，一個有意買房。經過中介公司的撮合，雙方交易成功。然而，在買賣成功之后，買賣雙方卻撇下提供服務的“紅娘”私下成交。不甘心白忙活一場的中介公司為此訴至法院，要求買賣雙方各支付房屋成交價的1%。日前，中介公司的訴請得到了閔行法院的支持。
買賣雙方均簽合同
&
nbsp;
陳先生有意賣房，凌先生有意買房。去年初兩人先后找到了滬上某中介公司。中介公司與陳先生簽下一份《出售委托協議》，約定中介服務費為物業買賣總價款的1%，在委托期限內或委托期限結束后一年內，陳先生私下和中介公司曾介紹過的客戶簽訂合同，并支付全額承辦費等內容。
一個月后，中介公司又與有意購買該房屋的凌先生簽下《物業需求看房單》，寫明凌先生與交易對象簽訂書面合約即視為原告完成咨詢中介的責任，中介咨詢費為房價的1%。協議簽訂后，中介公司按約陪凌先生看了陳先生委托出售的房屋。
背著中介私下交易
交易的發展卻讓中介公司始料未及，雖然陳凌兩位簽下了《上海市房地產買賣合同》，卻是撇下中介公司這位紅娘私自成交，說好的中介費更是沒了蹤影。
今年6月，中介公司一紙訴狀將陳凌兩人告上了法庭，以在該公司帶凌先生看房當晚，客戶即自行上門拜訪房東，私下成交顯屬違約為由，要求兩人各支付服務費即房屋成交價的1%即9750元。法庭上，陳先生以房產交易并非由該中介公司介紹并促成等為由為自己的行為作了辯解。而凌先生則堅稱自身不受《物業需求看房單》之約束，不承擔違約責任，堅決要求駁回中介公司之訴請。
中介費用必須補繳
法院認為，陳先生、凌先生兩人分別與中介公司簽訂了《出售委托協議》和《物業需求看房單》，依法有效，對當事人具有法律約束力。
今年3月13日中介公司與凌先生簽訂《物業需求看房單》后，即安排凌先生看了陳先生委托出售的房屋。但此后陳凌兩人未再通過原告簽訂該套房屋的《上海市房地產買賣合同》，私下成交。按照約定，中介公司要求兩人各支付服務費即房屋成交價的1%即9750元，具有合法根據，法院應予支持。
特約編輯：廣偉
| 
