全國人大代表李主其
拿到全國人大代表李主其的名片，上面第一個頭銜是“十屆全國人大財政經濟委員會委員”，而讓他引來無數媒體聚焦的
“國家自然科技基金委員會副主任”的頭銜已經消失。但在接受記者專訪時，談及最多的，卻還是國家自然科技基金委員會的一切。李主其表示，只有立法才是解決學術腐敗的根本方法。
學術腐敗有三種表現
記者：近幾年“學術腐敗”成為一個關注熱點，特別是基金委還通報過多起違規案件。所謂“學術腐敗”有哪些表現形式？
李主其：首先要指出，學術腐敗并非中國特色，也非中國獨有，全世界都存在。比如鼎鼎大名的美國貝爾實驗室，前年也出現科學丑聞。我們國家確實存在學術腐敗，而且應該高度重視。
但從我在基金委的工作經歷來看，所謂學術腐敗存在于三個方面：一是申請者，包括在學術上的弄虛作假，剽竊別人成果，或者自己的實驗數據不真實，得出虛假的結論。有人不同意說，學術上沒有腐敗，只有經濟、行政上有腐�。坏艺J為不是，腐敗是和道德相違背的，科學也有科學道德。二是評審者，不嚴格地尊重事實，沒有按照科學標準來進行審核，而是故意給熟人、學生、老師的申請打高分。還有一種行為，申請者的題目支持了評審者的學術觀點，也不管其是對是錯，一律表示支持。這都是不正常的。三是管理人員，也有許多問題，但可能更多是管理問題。
記者：違規案件公布后，引發了什么樣的反應？
李主其：那些案件公布后，還是很受大家的歡迎。但在學術界也引起了不小震動。有不少人對此很不滿意。但我認為，這些人可能本身就是有不良行為的，或者對我們當時的工作不很了解。因為我知道，絕大多數科學工作者還是支持我們的做法。
研究失敗≠學術腐敗
記者：查處學術腐敗和工商部門對商品打假不同，在操作上有什么樣具體的適用原則？
李主其：商品打假是對制成品的進行打擊。但對于學術界，可能在我們監察時不存在什么成品，成果。我們只是在考查他們有沒有資格獲得我們的基金支持。查處“學術腐敗”有一個原則，就是對歪門邪道、違反科學道德的做法堅持予以揭發、予以公示、予以處理的原則。這對凈化學術空氣很有好處。而且這個監察過程不是一次性的。例如，對于已獲得了基金的項目或個人，我們不但有考查，第二年還要進行中審，在第三年還有結題評審。
記者：后兩個審查與監督“學術腐敗”有哪些聯系？
李主其：目前，我個人認為基金委在中審和結題評審的工作力度上存在很大的不足。但結題評審可能對最終確定某一項目是否屬于“學術腐敗”有很大影響。我問你一個問題，有學者對一個研究申請了一個課題，研究了三年，結果發現沒有該研究，該研究不成立。這時基金委要對該課題評審打分，你認為這種情況該打多少分？
記者：如果我是您，就打不及格。
李主其：這是普通人的想法，但我們的結題評審主要就是看這名學者是否認真實施了這個題目，他如果按照自己原先思路認真去做了，最后證明自己原來想要的結論不成立，那我們的評價就給“優”。按照自己的思路來完成課題，結果達不到，是沒有研究成功，但這也具體證明了按照這條思路就不能完成該課題。他研究過了，別人不必再這樣做。就好像永動機，已經證明不成立了，“永動機不存在”這個結論已經是真理了，就不要再做了。
記者：每年在基礎科學方面查處的學術腐敗平均有多少件？
李主其：不能說多，但也不少，2003年有十多件。但是這個數量絕不能來解釋學術領域的環境好壞�；鹞▓筮`規案件，目的不是為了證明學術界的環境怎樣，主要是要向社會表明，基金委提供的科研經費都是納稅人的錢，沒有任何人有任何理由可以隨便浪費。
卞中案暴露基金委問題
記者：去年自然基金委員發生過一件很不愉快的事情。
李主其：對，卞中案。一個會計貪污挪用了2.2億公款。
記者：您了解這個人嗎？
李主其：我是去年1月離開國家自然基金委到全國人大工作的。卞中案發生在2003年，我當時還在基金委，而且我就是處理這個問題的小組組長。該小組配合檢察機關最終完成了這個案子的偵查、定案等工作。
記者：您還記得當時的細節嗎？
李主其：卞中是基金委財務局的老員工，但不是官員，僅僅是一個會計。2003年春節長假結束后第二天，卞中沒有來上班，而這一天正是銀行的對賬日。銀行拿一張單據來對賬，卞中不在就由另外一個出納人員小李接待。小李是新到我們那里的大學生，協助卞中工作。小李一看對賬單，發現一張2000萬元的支票有問題，在他記憶中這張支票年前就已經作廢。小李就把這個問題反映給財務領導，卞中案就露出了“冰山一角”。
記者：看來小李起了很關鍵的作用。
李主其：這個大學生是我們有意引進來的新人，我們一直希望通過“引進新人”這一手段，能夠逐漸改造財務系統，哪知道引進的第一個新人就發現了這么大的問題。
記者：這件事情被媒體報道后，社會上出現了很多批評基金委工作的聲音，您當時覺得有壓力嗎？
李主其：我通過報紙、網絡看到了很多的批評。但是我沒有什么壓力，因為我認為很多批評都是對的。我跟他們的觀點也一樣。
盡管我已經離開了基金委的工作崗位，但我還是認為，卞中案是一個個人行為。沒有人讓他，指使他去做。但基金委內部也在反思———2.2億元，這不是一天、一個星期、一個月的事情，他差不多是10年時間里累計干的，但是沒有人發現。這是為什么？這就說明了一點，在部門管理上的確存在問題。
建議出臺自然科學基金法
記者：作為人大代表，去年您曾提交過一部“出臺《自然科學基金法》”的議案，防止“學術腐敗”也會寫進這個法律草案嗎？
李主其：是的，我去年曾經提交過這個議案，而且得到了主席團的通過。按照程序，應該由人大法制辦先起草草案，然后轉給國務院報批立法�，F在應該還處在起草階段。我不太清楚具體的條款中會不會涉及學術腐敗問題，但草案應該涉及預防、懲治基礎科學領域任何浪費納稅人錢的行為。
記者：您認為，基金委通過什么樣的手段可以防止再次出現“卞中案”類似的事情發生？
李主其：我認為，無論是學術腐敗還是卞中案，解決的根本辦法，就是立法。作為一部針對一個部門的法律，不能只是為這個單位行使權力確定法律依據，更關鍵的是加強對該單位本身的監督管理。本報記者
郭鯤 本報記者趙勇攝
回顧學術腐敗 數件學術違規案曝光
2002年，國家自然科技基金委員會向社會公布了數件學術違規案件。這表明，國家有關部門開始正視學術腐敗問題。
王銘銘抄襲事件北大博導王銘銘1998年出版的著作《想象的異邦》共32萬多字，卻有10萬字左右來自他自己所翻譯的哈維蘭的《當代人類學》。
楊敬安抄襲事件 合肥工業大學人工智能研究所楊敬安教授，被證實有6篇論文嚴重抄襲國外學者的研究成果。楊敬安隨后被開除黨籍。
胡黎明剽竊事件1997年，華東理工大學博士研究生胡黎明，在博士畢業論文里剽竊他人成果的丑聞被公開揭露。據調查，他將國外科學家送他閱讀的尚未公開發表的論文的精彩內容攫為己有，再加上其他科學家的專著內容，拼湊成自己的博士論文。“胡黎明”事件還引發了導師(華東理工大學原校長陳敏恒)的學術道德問題和經濟違法行為，導致陳被除去院士之名。
