兄妹協議分割母親遺產———有效 案情：1995年3月2日，趙甲、趙乙、趙丙、趙丁兄妹四人，就其母張氏去世后所遺留的位于趙村的四間房屋達成協議。協議約定，趙乙、趙丙、趙丁自愿將應得房屋份額有償轉讓給趙甲，趙甲一次性給付三弟妹各1萬元人民幣。后趙甲實際履行了協議
。但是房屋因為政策原因始終沒有過戶。1997年7月24日，趙甲立下一份有效遺囑，載明他去世后，這四間房屋由其子趙小甲繼承。2004年10月6日，趙甲去世。11月5日，趙丁砸門搬入該房。為此，趙小甲訴至法院，主張按遺囑繼承享有該房所有權。趙丁則認為1995年3月2日的房產調解協議因未過戶而無效，該房仍系其母張氏的遺產，趙小甲不屬于第一順序繼承人，無權繼承。另外，張氏五子趙戊的女兒趙小戊又到法院訴稱，其父先于其祖母張氏死亡，自己應作為代位繼承人繼承應分得的房屋遺產。 判決：法院經審理認為，本案兄妹四人的房產調解協議系當事人的真實意思表示，經各方簽字認可而生效。趙甲遺囑系其真實意思表示，內容合法有效，應予承認和保護。趙小戊在遺產處分期間未主張權利，現已過訴訟時效。判決原告趙小甲享有繼承權，駁回第三人趙小戊的訴訟主張。
評析：青島市中級人民法院民四庭法官王娟認為，一般情況下，房屋產權的最終歸屬，是以產權證為準的。本案中兄妹四人協議將其母的房屋遺產進行分割后，產權雖未過戶到趙甲名下，但根據我國《合同法》的有關規定，該協議自簽訂時已生效。遺產分割協議不因未辦理房屋過戶手續而無效，因此趙丁的主張是不成立的。根據房產部門的有關規定，趙小甲可以憑原房屋所有權證、國有土地使用證、被繼承人死亡證明以及經公證機關公證的遺囑到房產部門辦理產權過戶手續。
另外，關于趙小戊的訴請：依據《繼承法》的規定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。本案中趙戊先于被繼承人張氏死亡，趙小戊作為趙戊的生女，確有代位繼承權。但是，趙小戊在1995年3月2日張氏遺產處分期間，未主張權利，而是8年后主張權利，由此已過我國法律規定的兩年訴訟時效。所以其作為第三人的訴訟主張得不到支持。
母親病重時兒女爭立遺囑———無效
案情：原告李剛、被告李霞（本案人名均為化名）系兄妹關系。二人均稱對方所持遺囑無效，而自己所持遺囑是合法有效的。
法院經審理查明：李父于2003年11月27日立遺囑一份，主要內容“將我名下的2000多美元分為4份，由妻、兒、孫、女平分。我名下還有四方區房產一處，該房的所有權由兒子李剛繼承……”2004年1月17日被繼承人李父死亡。2004年1月29日、1月30日（李母病逝前七八天），原、被告分別由他人代書、讓其母親立遺囑兩份，一份內容主要是“我將屬于我的財產，由兒子李剛繼承。”另一份內容則主要是：李母與李父婚姻存續期間購買的四方區某房產屬于她名下的房產權，全部遺贈女兒李霞繼承。
判決：四方區人民法院依照《繼承法》判決如下：一、位于本市房產一處系被繼承人李父、李母的遺產，由原、被告法定繼承，各繼承該遺產的1／2的份額。二、被繼承人李父的遺產2000余美元原、被告對該遺產應各繼承3／8的份額。李帥（李剛之子）繼承該遺產1／4的份額。
當事人對一審判決不服、提起上訴，市中級人民法院二審維持原判。
評析：四方區人民法院有關辦案法官就此案談到，被繼承人李父對其所有的2000余美元所做的處分有效，李母對其應繼承的份額沒有作遺囑處分，原、被告對李母應繼承的份額按法定繼承，即原、被告對該遺產應各繼承八分之三的份額。關于那處房產，系被繼承人李父和李母的共同財產，被繼承人李父在遺囑中將該房屋由其兒子李剛繼承，處分了應屬于李母的部分財產，該部分遺囑應屬無效。李母病重期間，原、被告為爭奪財產分別令其母立下對己有利的遺囑，李母立遺囑行為及遺囑內容均非其自愿和真實意思表示，故李母所立的兩份遺囑應屬無效。本報記者本報通訊員
