從圓明園湖底防滲工程、湖心島出租到建設別墅群，圓明園所折射的諸多問題，已經越來越逼近事件的本質———我國迫切需要建立對遺產保護的有效的制衡機制。
北京大學6位專家認為，遺產破壞事件發生的根源，是我國目前沒有統一的自然和文化遺產的定義和專門的遺產管理機構。盡管我國早在1985年就加入了《保
護世界自然和文化遺產公約》，但目前我國和世界接軌的自然和文化遺產概念并沒有被切實接受和履行。
對“自然和文化遺產”的定義尚沒有明確，再加上沒有專門的管理機構，類似圓明園問題的出現就不可避免。目前對遺產開始重視尚且如此，十年二十年以前的文物保護意識之薄弱，可以想象。在當時的大背景下，圓明園里劃出一塊地建起別墅群，也許沒有太大的奇怪。
對建設別墅群，與此有關的各方均表示這是一個“合法工程”，“在當時都是經過層層審批的，有一整套合法手續”。不過，圓明園于1983年被定名為“圓明園遺址公園”，1988年被公布為全國重點文物保護單位。而在此前的1982年11月，五屆全國人大常務委員會第二十五次會議就通過了《中華人民共和國文物保護法》（以后在1991年和2002年進行過兩次修改），該法當時已經規定，“文物保護單位的保護范圍內不得進行其他建設工程。如有特殊需要，必須經原公布的人民政府和上一級文化行政管理部門同意。在全國重點文物保護單位范圍內進行其他建設工程，必須經省、自治區、直轄市人民政府和國家文化行政管理部門同意”。也就是說，要在圓明園里建別墅，應該是經過了很高級別的審核手續的。人們或許會問：圓明園經過這樣的審批了嗎？
還有一個疑問，這片別墅每套月租金數千美元，十幾年算下來，總的租金收入也該有數千萬人民幣了。這些錢用在了哪里？是不是用在了圓明園的必要的保護上了？
誠然，評說圓明園建別墅，不應脫離當時的歷史條件、政策條件，如果都在法律、政策規定的范圍內，即使現在看起來有些“不合時宜”，也大不必過多苛責甚至追究誰的責任。不過，時代發展到了今天，當初一些看起來合情合理的事情，作為“遺留問題”也有必要重新厘清，不能讓它在繼續“遺留”下去。
現在走在圓明園，已經不止一次遇到“游客止步”的牌子，如果沒有媒體的披露，“禁止入內”的原因游客是不知道的。他們不知道這些禁區已經成了私人的園地，不知道管理者很輕易就把這些公益資產變成了自己牟利的工具。那么以后呢？游客再見到“止步”的牌子，他們會怎么想？租住湖心島的兩位藝人已經表示愿意搬遷出去，這難免要修改雙方簽署的合約，圓明園（也即政府）或許要退回租金甚至會支付一些違約金，但是，即使如此，人們也會覺得值———一方面，政府部門的失誤不能讓公民個人承擔損失，另一方面，花費一些金錢的代價，讓圓明園湖心島“物歸原主（公眾）”，挽回了政府威信，保護了法律的尊嚴。那么，別墅群該如何處理？
吸取圓明園的亂象所引出的教訓，學者們建議盡快制定《自然和文化遺產法》，依法成立專門管理機構，全面整合目前文物、風景名勝區、自然保護區等按照部門職能劃分的自然和文化遺產管理與保護的定義和資源。我們表示贊同。而整合自然和文化遺產保護的資源，勢必要涉及歷史上遺留下來的問題（有些還未必是“問題”，因為當時有其合理性）。對這些問題是有錯必糾，還是將錯就錯？在這方面，圓明園的處理可能又提供了一個“標本”。
