“法院對劉翔主張認定侵權成立并要求賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求，不予支持。”
昨天，歷時半年的劉翔訴精品購物指南報社肖像侵權案終于云開霧散。海淀法院公開宣判：認定《精品購物指南》使用劉翔肖像并非用于廣告，而是屬正常新聞報道行為，不構成肖像侵權，駁回了劉翔索賠１２５萬等各項訴訟請
求。案件發生的８０元訴訟費由劉翔支付。
跨過了欄桿，卻跨不過官司 想到了過程，卻沒想到結果（資料圖片）
劉翔敗訴 理由如下
正常新聞報道，談不上侵權
“劉翔作為公眾人物，肖像權應當受到限制，正當的拍照攝影以及相關的媒體報道使用其肖像均屬于合理使用，不構成侵權。”審判長馬軍宣判：“本案涉及的２００４年第８０期《精品購物指南》，無論從封面印象，還是細讀其內容，均可得出相關內容屬回顧性報道，是正常的新聞報道，法律予以保護。精品報社、精品卓越公司對劉翔相關事件進行回顧性報道，使用劉翔在公共領域中肖像的行為，不構成侵權。”
與廣告在一起，但并無關聯
法院經查明后認為，劉翔跨欄形象與中友百貨公司廣告雖然在同一頁面中出現，但兩者卻具有不同的意義，在不同的位置中屬于各自獨立的主題。而且中友百貨公司選擇在“精品”上發布廣告時，并不知道報刊封面會有劉翔的肖像，劉翔肖像與其選擇發布的廣告出現在同一期報刊上不具有關聯性。
圖片來源合法，屬合理使用
依據精品報社、精品卓越公司舉證，報社獲得劉翔在奧運會賽場形象的圖片來源合法，該媒體為回顧２００４年具有影響的事件，進行的回顧性報道中使用劉翔在公共領域的肖像，屬于合理使用。
基于以上理由，昨天法庭作出宣判：精品報社、精品卓越公司、中友百貨公司的行為不構成侵犯劉翔的肖像權，法院對劉翔主張認定侵權成立并要求停止侵權、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求，不予支持。案件所發生的８０元訴訟費由劉翔支付。
此前，在５月１８日，劉翔曾向海淀法院申請撤訴，但合議庭沒有同意。
劉翔敗訴 “田管”無話可說
雖然劉翔聘請的律師是田管中心的律師，雖然劉翔的官司是委托田管中心打的，但昨天田管中心一位負責人在判決后接受采訪時表示不愿對此多談。他說：“這是劉翔個人的維權行為，我們不方便對此發表意見。”
判決作出后，劉翔和教練孫海平也很快就從律師處知道了結果。但孫海平的電話卻始終處于無人接聽狀態，記者幾次撥打均無人接聽。
劉翔敗訴 “精品”連說遺憾
在昨天的判決作出后不久，“精品”發表了聲明。聲明說：本報對劉翔這樣一位對國家體育事業做出杰出貢獻的優秀運動員一直非常尊敬，并對包括肖像權在內的各項權利在法律規定的范圍內予以最大限度的保護，我們對和劉翔之間發生這樣的訴爭感到非常遺憾。我們始終認為，當期特刊使用劉翔照片是正常、正面的新聞報道行為。我們希望能消除報社與劉翔之間的一些不必要的誤解。
劉翔敗訴 律師感到意外
對于判決結果，劉翔的代理律師鄭律師昨天告訴記者，“我確實感到非常意外，可以說這樣的結果是很令人遺憾的。”他同時表示，是否繼續上訴要等和劉翔仔細商量后才會作出決定，眼下無法給出準確答案。
鄭律師表示，“當初劉翔打這場官司目的不是為了索賠，只是想通過起訴告誡一些媒體或企業，不要隨意使用名人的肖像來盈利。同時，他也想通過這場官司，證明自己并沒有為‘精品’做廣告。鑒于兩個主要目的已經達到，因而申請撤訴。”
劉翔訴“精品”案進程
■２００４年１０月２１日《精品購物指南》在封面同時采用劉翔跨欄鏡頭和中友百貨的廣告；
■２００４年１１月２２日劉翔以侵犯肖像權為由將“精品”及相關４家單位告上法庭，要求索賠１２５萬；
■２００４年１２月３日《精品購物指南》召開媒體通氣會，發表聲明，否認侵權；
■２００４年１２月２１日此案在海淀法院一審；
■２００５年２月１８日此案在海淀法院第二次開庭，結果調解流產；
■２００５年５月１８日劉翔申請撤訴，未得到合議庭的同意；
■２００５年５月２０日原本定下的判決日，延期開庭。（記者 彭信瓊 王俊 通訊員 范靜）
責任編輯 原霞
