 |
| 危險高度無名繪 |
廣東近日出臺了一個法規，加大對惡意欠債不還的老板的懲罰力度，不僅采取措施限制這些“老賴”的高消費、防止他們轉移財產，而且對嚴重者追究刑事責
任。由此，我想到對全國縣域鄉鎮相當普遍存在的“公職老賴”（按照《新華每日電訊》6月12日“中國調查”版的注釋，這是人們“用于嘲諷黨政機關、工商、稅務、金融等部門公職人員拖欠農村信用社貸款現象的一種說法”）如何懲戒的問題。 自去年4月媒體曝光之后，海南省委、省政府掀起了“清欠風暴”，但僅收回欠貸款的27.4％，�？趪惡偷囟悆刹块T“公職老賴”的還款總額不足欠數的10％。這些“公職老賴”何以能這般“穩坐釣魚船”？
“公職老賴”有恃無恐，“對歸還貸款持觀望態度”，無非仗著：一，欠公款的官人多著呢，“法不責眾”；二，省里領導將這種拖賴，定性為“極不正常行為”而不是違法犯罪，那么，認賬、訂個長期還款計劃，以“愚公移山精神”子子孫孫還下去就是了。
老百姓欠公款，牽豬撮谷乃至扒房子的，我們也不鮮見；對待這些“公職老賴”緣何如此“心慈手軟”？
正巧在讀寧波市江北區紀委策劃、歷史學者王春瑜先生主編的《中國反腐敗史話》叢書，其中法學博士柴榮所著《中國監察機構小史》，談到秦代有大量針對官吏具體貪污違法行為的處罰規定，比如不準私自挪用官府資金，原文是：“府中公金錢私貸用之，與盜同法。”“與盜同法”怎講？輕則砍手，重則砍頭。
我驀然悟到了秦代的“以吏為師”積極的另一面。
通常我們講“以吏為師”，說它是文化專制與愚民政策的產物，即焚書坑儒，“黔首”們只要聽官吏指揮就得了；說它是兩千多年來禍害中國的“官本位”的政治思想源頭……這些分析當然都沒錯。然而，官吏本是從臣民中選拔出來治理社會的精英，他們在社會道德與政治行為兩方面，難道不應當做黎民的表率嗎？
要老百姓“以吏為師”，不也意味著對公職人員的行為標準要求更高更嚴嗎？
按照這個思路，我們對“公職老賴”的懲處本該比民間“老賴”更嚴厲。我是認同這個思路的，所以，當我看到新華社記者那篇報道說，要“通過新聞媒體的力量，使（公職）欠款人認識到‘賴債可恥’，主動還款”時，止不住竊笑：當代不少公職人員的道德認知水平看來在小學生之下，跟市井無賴一個檔次了。鄢烈山《新京報》
