本報訊市場經濟這些年來，老百姓的生活越來越方便，可是生活中也出現了一些讓人窩火的現象。比如，去飯店時有的酒店拋出的“謝絕自帶酒水”，但酒店的酒水價格離譜，而且品種不全；再比如明明買了保險理賠時卻遭遇種種“免賠條款”；更有甚者，消費者在遇到買房、購車、裝修、貸款等大事的時候，對
方通常拿出形形色色的只需簽名蓋章的格式合同。合同內容不看不要緊，越看越不敢簽，怎么權利都在甲方，而責任都在消費者自己呢？這時只能感嘆那句古話了，“人為刀俎，我為魚肉”！的確，“霸王條款”已經成為消費者生活中的一大“公害”。 “近年來，一些壟斷性和具有優勢地位的行業企業，常常利用格式條款、霸王合同嚴重侵害當事人和消費者合法權益，積少成多，已經嚴重擾亂市場經濟秩序，影響正常的經濟運行。”市工商局合同管理處處長任黎在接受采訪時說，現代市場經濟既允許交易自由和相互競爭，又要求公平誠信和信息對稱（特別要保證消費者的知情權）；既追求效率和效益，又必須考慮社會公平和公正；既要求民主、公開的氛圍和人的行為自由及獨立、自主的權利，又要求對各種利益傾向、利益主體、利益集團施以統一、協調、制衡。因此，市場經濟是一種契約經濟，更是建立在契約之上的法制經濟和信用經濟，而其基礎就是平等。但“霸王條款”是一種不平等契約，自然無法引導市場經濟走上法制和信用的軌道。
據不完全統計，自2003年以來，市、區兩級工商部門12315舉報投訴中心和合同管理機構受理合同糾紛案件2萬余件，兩級消費者協會受理消費者投訴3.1萬余件，而涉及不平等、霸王格式條款的占到四成之多。消費者投訴的“霸王條款”主要有四種情況：一是通信、供水供電、供氣供熱、公共運輸等壟斷行業，二是金融、保險等具有一定獨占地位的經營者，三是對商品房、汽車、家裝、家具等標的額較高的消費品，四是對旅游、物業管理等服務行業。
任黎介紹說，我市每年直接到工商部門消保系統投訴的案件有5000余起，其中80％與“霸王條款”有關。諸如開發商已預先在本應由雙方決定的空欄內打上“×”，不準消費者選擇；商品房《認購書》規定：甲（經營者）、乙（消費者）雙方洽談不成或乙方要求解除合同，由甲方將已收取的預定金退還給乙方，并按預定金的100％收取手續費；物業管理規定：物業公司將物業管理費、水電費捆綁收取，對拒絕繳納物業管理費的住戶，物業有權停水、停電；汽車廠商的終極責任是修理產品；車險條款規定：保險車輛發生保險責任范圍內的損失應當由第三方負責賠償的，被保險人應當向第三方索賠，如果第三方不予賠付，被保險人應提起訴訟或仲裁；宣傳海報：本店（商場）對促銷活動內容擁有最終解釋權；消費場所告示：物品損壞高價甚至天價賠償等等。
在這些不平等條款中，消費者根本沒有自由選擇的權利，經營者則可免除自身的責任，而對消費者違約后的責任規定得比較詳細，而經營者對自己的違約責任卻只字不提，或者象征性地一筆帶過，有的甚至公然稱“概不負責”。
通知、聲明、告示、店堂告示、行業慣例等大量存在于消費領域，充斥我們的經濟生活。公用企業和依法具有獨占地位的經營者（如銀行、保險、郵政、通信、市政公用事業等），沿襲舊體制下的規定或僅從自身利益出發制定行業慣例，對消費者利益多方限制，嚴重侵犯消費者的權益，引起廣大消費者的不滿。“霸王條款”在這些領域里蓬勃地存在著，但它的破壞性是眾人皆知的。消費者對它是“痛而不欲其生”，它在很大程度上干擾與破壞了正常的消費秩序，極大地損害了消費者的合法權益，甚至對國家在消費領域的管理活動造成了極大的阻礙與破壞，使法律對消費者的保護形同虛設。它的破壞性主要表現為：一、經營者利用“霸王條款”限制，甚至剝奪消費者的合法權益的行使與取得；二、經營者利用“霸王條款”逃避法律對生產者和經營者的嚴格消費責任。所以，基于“霸王條款”的破壞性，有學者這樣斷言，“20世紀以來，格式條款的普遍使用威脅到契約正義和交易安全”。
“霸王條款”緣何得以肆虐呢？任黎認為，最根本的原因是沒有法律規范，其次是市民法律意識薄弱以及政府重視程度、查處力度不夠。調查顯示，56.2％的消費者簽訂合同時，會仔細閱讀合同，考慮是否合理，另有8.4％的消費者還會請律師或行內人士檢查。但是，超過三成的消費者只是大概瀏覽自己關注的地方無大礙即可，這種求快和隨大流的心理，極容易掉入陷阱。因此，在閱讀合同條款的時候，消費者應保證足夠的時間，而且定要倍加小心，特別是不要遺漏附加條款里的事項，若遇到用詞生澀、難以理解的合同，可請教專業人士，不能光聽信商家的口頭承諾。另外，八成以上的消費者希望政府給予更多的監督。而六成以上的消費者希望工商部門擬訂規定、制定制度。為了有效地遏制霸王條款，政府可要求格式條款合同必須經審查備案后才可使用，并在履行中接受監督。監管部門強化措施，督促“霸王”企業改進制度，營造公平、公正的交易氛圍，同時也是破除壟斷，引入競爭的保證。值得慶幸的是，在我們島城，這種不利的局面正在迅速好轉。10月1日起，《青島市合同格式條款監督辦法》將正式實施。據任黎介紹，市工商局為此《辦法》的起草做了大量調研工作，而且，目前已經制定了包括機動車買賣、商品房買賣、家具買賣以及公路委托配載貨物運輸在內的11個合同示范文本。任黎透露，目前，市工商局正在加緊制定其它行業的示范合同文本。下一步，市工商局還將聯合市消協、市企業信用協會以及相關專家、法律工作者，對全市重點行業的“霸王條款”進行點評。這意味著在島城消費領域，一場“除霸安良”的立體戰役即將打響。
專家認為，《青島市合同格式條款監督辦法》是我市法制建設中的一件大事，不但能給“霸王條款”戴上“緊箍咒”，而且給消費者和經營者提供了一項衡量尺度，哪些條款可以、哪些條款不行，大家一目了然。首先，《辦法》對合同格式條款作出禁止性規定，明確提出格式條款中不得含有免除或者部分免除提供方責任、加重對方責任、排除對方主要權利等三類情況的具體內容；其次，《辦法》規定，對房屋汽車買賣、物業管理、住宅裝飾裝修、市政公用、通信服務、旅游、運輸、消費貸款和人身、財產保險等九種合同采用格式條款的，實行加注標記的方式進行監督。也就是說，提供方在使用該合同文本前，到登記注冊地工商部門申請加注標記。任黎告訴記者，這些合同的使用，必須通過工商部門的審查。通過工商部門的審查，防止和減少不公平格式條款的發生，維護對方當事人和消費者的合法權益。對于不按規定進行加注標記的，或者擅自修改已加注標記的格式條款的，采用格式條款的合同加注虛假標記的，工商部門將進行相應處罰。
新聞背景
合同格式條款，是指提供方為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。商業廣告、通知、聲明、店堂告示、憑證、單據等的內容符合要約和前款規定的，視為格式條款。所謂“霸王條款”主要是指一些經營者單方面制定的逃避法定義務、減免自身責任的不平等的格式合同、通知、聲明和店堂公告或者行業慣例等。目前，這些霸王條款已經成為束縛、阻止消費者依法維權的障礙之一。董娜
“霸王條款”案例點評
案例一、電信壟斷欺人太甚
前些日子許先生買了部新手機，售貨員拿出事先印好的協議讓他簽字，許先生提出要對某些不合理的條款進行修改，但是被售貨員拒絕———你要入網，沒有修改合同的份，只有簽字的份。現在雖然許先生最終在那份格式合同上簽了字，也用上了新手機，但是他對合同中的某些條款至今耿耿于懷，比如合同中規定：″為了改善網絡通信質量，甲方對網絡采取擴容、調整、軟件升級等措施，可能導致乙方通訊中斷，對此甲方不承擔責任。如因甲方通信網絡整體升級，導致本入網協議無法履行，在乙方轉到甲方其他網絡時提供優惠，但不承擔違約責任，已收取的各項費用不退”、“乙方申請停機或者因欠費被停機期間，應照常繳納每個月的基本月租費”等等。
專家點評：作為電信服務企業，消費者花錢購買的就是服務，而在入網協議中事先加入對于質量瑕疵的免責條款，并且排除了自己不能如約提供服務的違約責任，對消費者來說顯然是不公平的，侵犯了消費者在交易中的平等權和獲得賠償權。而“停機期間，應照常繳納每個月的基本月租費”，如果從用戶占用網絡資源角度看收取月租費還能理解，但在停機期間，消費者未享受公司提供的附加業務（功能），卻要求交納附加業務（功能）費，則有欠公允。
律師觀點（山東信中律師事務所趙德鵬律師）：按照我國《合同法》的有關規定：民事合同主體的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。眾所周知，我國的電信屬于壟斷行業，消費者與電信企業地位實際是不平等的，因此消費者在接受服務時不得不接受一些不平等的條款，就如本案所述的“消費者在停機或者因欠費被停機期間，仍然要繳納月租費”等條款，這些條款中權利義務不對等，侵犯了消費者的合法權益。案例二、車險：投保容易理賠難
今年2月份，劉先生正在市區行車，一輛貨車迎面馳來，兩輛車撞在了一起。經交警認定，貨車負全責。等劉先生修好車，拿著4300元的單據找貨車司機“報銷”時，對方卻消失得無影無蹤了。無奈之下，劉先生只有跑到保險公司，要求理賠。
保險公司搬出了自己的保險條款，上面寫著：“保險車輛發生保險責任范圍內的損失應當由第三方負責賠償的，被保險人應當向第三方索賠，如果第三方不予賠付，被保險人應提起訴訟或仲裁。”保險公司人士指著該條款建議：可以先向法院起訴，立案后，保險公司才可能出面來理賠。
“沒有肇事司機的準確地址，法院不予以立案。保險公司提供的獲賠方式，根本行不通。”劉先生氣憤地說，“早知道還不如自己負全責，理賠也沒那么困難。”
專家觀點：保險事故發生后，對屬于保險責任范圍內的損失予以賠償或者給付保險金，是保險人的法定義務。選擇向誰要求賠償是被保險人的權利。按保險法的有關規定，劉先生完全可以要求保險公司先行理賠。
律師觀點（山東信中律師事務所趙德鵬律師）：按照我國《保險法》的有關規定，被保險人有權選擇向肇事方要求索賠或向保險公司理賠，保險公司向被保險人賠償保險金后，可獲得在賠償金額范圍內向肇事方代位求償的權利。本案中，保險條款規定“被保險人應當向第三方索賠，如果第三方不予賠付，被保險人應提起訴訟或仲裁”，該條款明顯是一種霸王條款，是在人為地給被保險人設置理賠障礙，它違反了《保險法》的規定。
