資料圖片：《精品購物指南》當期所用圖片。
劉翔和《精品
購物指南》之間的肖像權糾紛已歷時1年又20天，這場官司就像一部法治類的電視劇，情節(jié)跌宕起伏，而今天的終審判決又為這部“電視劇”平添戲劇化的結果。上午9時50分，自愿撤訴時未獲允許，并一審敗訴的劉翔，就像他在110米跨欄中經常上演好戲一樣，在北京市第一中級人民法院的終審判決中也成功翻盤，《精品》被判構成肖像侵權，需賠償劉翔兩萬元精神損失。
翻盤關鍵：如此設計版面易起誤解
劉翔之所以起訴《精品》，是因為他認為《精品》利用他的肖像為中友百貨做廣告，此外，《精品》在“千禧年專刊”中多次未經允許使用他的肖像。而劉翔終審成功翻盤，就是使法院相信他的肖像和廣告之間有聯(lián)系。
《精品》有沒有用劉翔的照片做廣告呢？主審法官接受記者采訪時說，在《精品》的千期專刊封面上，不存在“利用劉翔肖像做廣告”。《精品》在對載有劉翔肖像的圖片進行修改時，去除了一些能夠反映當時新聞信息的背景環(huán)境，特別是將比賽現場的半截跨欄改為整體藝術跨欄，并將跨欄兩豎桿與中友百貨購物節(jié)廣告直接相接，而且廣告背景與跨欄兩豎桿顏色相近，此外，中友百貨購物節(jié)的廣告邊杠不明顯，就封面的整體設計所反映出的整體視覺效果而言，確實足以令公眾產生“劉翔在為中友公司做廣告”的誤解，此種誤解并非無合理根據的單純的主觀想象。所以，《精品》千期專刊封面上的劉翔肖像與購物節(jié)廣告之間，雖然不具有直接的廣告關系，但具有一定的廣告性質的關聯(lián)性，違反了廣告法第十三條“廣告必須與其他非廣告信息相區(qū)別，不得使消費者產生誤解”的規(guī)定，顯然具有過錯。
《精品》反應：一要申訴，二告田協(xié)
精品購物指南報社的徐副社長在庭后接受記者采訪，他對終審判決表示不服。徐副社長說：“終審判決判非所訴，劉翔告的是我們未經允許使用其肖像構成侵權，而二審法院判我們敗訴的原因卻是版面處理失誤，是因為我們對圖片的修改容易讓讀者產生誤解，這和劉翔起訴的理由不是一回事。”
徐副社長還表示，二審判決在一定程度上受到中國田協(xié)等部門的影響，中國田協(xié)已涉嫌利用公權介入本屬私權的劉翔和《精品》之間的侵權之爭。僅僅因為一審法院不許劉翔撤訴并判劉翔敗訴，中國田協(xié)就質疑“被告想干什么？法官應該干什么？”就質疑如何讓公眾樹立對司法公正的信心，中國田協(xié)公開介入實質是私權糾紛的訴訟領域的行為，對法院獨立審判形成了行政干擾，而且侵犯了精品購物指南報社的名譽權。徐副社長說，精品購物指南報社下一步將一方面對終審判決提起申訴，別一方面要起訴中國田協(xié)侵犯名譽權。
劉翔和其代理律師均未出庭，前來領取判決書的一名律師說，對判決結果的意見要由劉翔和其代理律師協(xié)商后再發(fā)表意見。
影響：新聞報道是否受限？
“這一案件敗訴，讓我們擔心今后新聞媒體在新聞報道中采用公眾人物的照片，將面臨巨大的風險。”《精品》代理人表示。
針對判決此問題，記者采訪了主審法官。法官解釋說：“《精品》使用劉翔的照片已經不是對特定環(huán)境下進行的完整意義上的新聞報道，因為該報社對劉翔的照片進行了修改。”在判決中，法院也確認了新聞報道有權采用公眾人物照片，判決中載明：因社會事件以人為主，新聞報道、事物記敘評論以及信息宣傳若要真實再現當時情況，增加準確性、生動性和感染力，不免要經常使用個人肖像；加之眾多與特定場景相結合的特殊人物肖像，往往具有代表國家、民族或者某一歷史時期的特殊象征意義，此等肖像亦不免須被經常使用。就此案而言，《精品》在同期報紙的其他版面也多次使用劉翔的照片，劉翔也要求法院判令《精品》構成侵權，并要求停止使用。而法院認為，劉翔無權要求《精品》一概停止使用其肖像，《精品》使用的其他劉翔照片也不構成侵權。
本報記者楊昌平
劉翔維權官司備忘錄
●去年11月24日，劉翔以侵犯肖像權為由將《精品》及其網站經營者、商標持有人和北京中友百貨有限責任公司告上法庭，索賠125萬。
●今年5月20日，劉翔提出撤訴，其律師表示澄清《精品》是在未經劉翔允許的情況下，私自使用劉翔照片和澄清劉翔沒有私自為《精品》以及中友百貨做廣告的兩個目的已經達到，糾纏訴訟結果沒有必要，于是向法院提出撤訴。
●5月25日，海淀法院裁定駁回劉翔的撤訴請求，判決《精品》使用劉翔肖像屬正常的新聞報道行為，駁回劉翔各項訴訟請求。隨后，劉翔不服一審判決，提起上訴。楊昌平
責任編輯：林彥婷
