日前國家統計局公布了人們等待已久的第一次全國經濟普查結果，對我國GDP數據進行了重大的修正。修正后的2004年GDP現價總量為16萬億元，比修正前的數字增多2.3萬億元，增加了16.8%。在2.3萬億元的修正量中，第三產業增加值的修正量為2.13萬億元，占總修正量的93%。第三產業增加值占GDP的比重由修正前的31.9%上升到修
正后的40.7%。這是一次非常顯著的修正。
跨國比較看GDP數據修正
我們一直對我國第三產業增加值占GDP比例之低（大約1/3左右）有懷疑。我們決定通過國際比較來發現問題，尋找可信證據。國際比較的第一步是選取比較對象。通常人們習慣于把中國同諸如歐洲、美國、日本等地來比較。但這是不合適的，因為中國的經濟發展階段還遠遠落后于這些國家或地區。在我們看來，印度是一個理想的比較對象。首先，印度的經濟發展階段比歐美日與我國的距離近得多。其次，中印兩國都是發展中的大國。另外，在發展中國家中，印度統計數據的質量相對較高。他們從英國殖民統治年代繼承了比較完善的統計體系，統計工作質量得到國際的認可。
根據2004年《中國統計年鑒》與印度政府統計與項目執行部網頁上所公布的2002年的可比數據，在我國，第三產業占GDP比重是34.3%，而在印度是50.7%，相差16.4個百分點。這是一個非常大的差距。
需要說明的是，因為兩國行業分類不完全相同，有些行業不完全可比。比如印度的統計中將房地產業和商業、法律服務歸為一類，而中國不是，所以印度的數字可能是高估了房地產業對GDP的貢獻。為了增加可比性，我們的分類只能很粗，但從中仍然得到一些重要發現。
中國的服務業有些方面確實比印度落后，比如軟件、金融。但是，令人非常驚訝的是，差距最大的行業并不是我們預先設想的，而是批發、零售和餐飲，凈差6.7個百分點。我們可以相信中國的軟件業不行，也可以相信中國的金融服務業不行，但是很難相信中國的批發、零售和餐飲業會落后于印度，更不要說落后這么多了。可能的情況是，中國的批發、零售和餐飲業在統計數據中被嚴重的低估了。
第二個令人吃驚的差距出自于交通、運輸和倉儲。國際專家公認的事實是中國的基礎設施和交通運輸優于印度。不少印度經濟學家把印度制造業發展困難的原因歸咎于交通運輸的落后。我們很難想象中國在交通和運輸上的增加值比印度凈差2.6個百分點。更大的可能是我國沒有把這方面的許多經濟活動統計進來。
第三個令人吃驚的是中國房地產業只貢獻了GDP的2%。印度房地產業占GDP的6.7%，其中盡管包括了商業、法律服務，但這兩項服務占GDP的比例可能不會太大。完全有可能的是，中印之間房地產業占GDP比重的差別主要來自于中國統計數據對房地產業的低估。
上面這三項差距加起來是14個百分點。所以，中、印兩國第三產業差距的大部分都可以由這三項來解釋，而這三項差距很有可能是由統計缺陷造成的，而不是真實的差距。通過上述比較可以推斷，中國第三產業的增加值可能被大大低估。即使中國農業和工業的統計基本正確，中國的GDP也被嚴重低估。
更為有意思的是，第三產業增加值的修正量恰恰主要來自上述三個行業，即交通運輸倉儲郵電通訊業、批發零售貿易餐飲業和房地產業。它們的增加值向上修正了近１.５萬億元，占第三產業增加值總修正量70%�？梢哉f，普查的結果證實了我們在2005年7月份的猜測的各個方面都是相當準確的，包括對GDP被低估程度的猜測、對第三產業占GDP比例的猜測、對第三產業中哪些行業漏報最嚴重的猜測等等。結果同樣證明了我們的研究方法的有效性。反過來，我們的研究也支持了調整后數據的可靠性，因為最新數據相對于調整前的數據同我們根據跨國比較的研究所預測的結果更為接近。
調整后的數據使得中國的服務業占GDP的比重更為接近類似發展階段的國家。這并不奇怪，在第三產業的大多數行業里，特別是傳統服務性行業里，中國同其他在類似發展階段上的國家和地區相比，并沒有更為嚴重的市場失靈或政策失誤問題。比如，從要素市場來看，第三產業的很多行業里有形資產較少，因而融資比較困難，這個問題不僅存在于中國，也存在于其他國家；在勞動力市場上，中國的高級專門人才儲備不足，同樣的問題在其他發展中國家也存在，且這種問題主要影響一些現代服務業，其占GDP的比例在發展中國家里都不是很高。
重新審度中國的經濟結構
這次普查所發現的更可靠的新數據對中國有什么影響呢？一種觀點認為新數據對中國沒有實質影響。這種觀點的持有者認為不管老數據還是新數據，所度量的都是同一個實際經濟，新數據的出現并沒有讓實際經濟變得更好。這種觀點似乎有道理，但忽略了非常重要的一點，即實際經濟深受經濟政策的影響，而經濟政策又受到數據的影響。因此數據的調整，特別是這次這樣的重要調整，對政策的討論與形成，并由此導致的對實際經濟的運行，都有重大影響。
我們用關于經濟結構的政策討論為例，來說明準確數據的重要性。在近年來關于我國經濟發展政策的討論中，形成一種共識，為了實現經濟的可持續發展，中國必須轉變經濟增長模式，特別要調整目前的經濟結構。在這些討論中，一些重要的統計數字被用作關鍵的論證依據。根據2005年《中國統計年鑒》，在過去兩年，有關中國經濟結構的一些重要指標如下：
這些數字和其他國家的相應數字相比都不正常。其中第三產業占GDP的比重不僅比發達國家低很多，而且遠遠低于經濟發展更落后的印度。如果這些數據反映了中國經濟的真實情況，那么我國確實需要調整經濟結構。這種共識的形成是可以理解的。
然而，按照新數據得到的經濟結構指標同舊數據顯著不同。2004年的幾個結構比例如下表所示：
整體來說，數據調整后的各種比例關系都更接近其他國家的平均水平，或者說經濟發展結構不合理問題比過去想象的要輕得多。
首先看第三產業。盡管中國第三產業的比重仍然較印度低，但這種差距降了很多。中印在第三產業占GDP的比例上的差距本來占到中國第三產業占GDP比例的將近60%，然而，根據新數據，這一數字降到不足25%。如此大的改變，不得不讓人們對第三產業的政策進行重新評估。對第三產業發展有明顯障礙的問題應該解決，比如因為統計不完善所帶來的GDP數字不能充分反映第三產業的貢獻，從而影響各級政府發展第三產業的積極性。這次普查很大程度上解決了這一問題。我們不應再覺得，第三產業發展不平衡問題已經嚴重到必須采取極端措施的程度。有趣的是，在印度，目前討論的話題之一是，印度應該如何提高第二產業的比重，降低第三產業的比重。
其次看資本形成率。盡管新的數字37.84%不低，但和其他一些亞洲國家的歷史數據相比并非高得出格。比如日本在1968年到1974年間的平均資本形成率是37.14%，韓國1990年到1995年間是37.35%，馬來西亞1991年到1995年間是39.44%，新加坡1970年到1987年間則高達44.70%。雖然這些數字都取自于這些國家資本形成較快的階段，但沒有理由說，現在不是中國資本形成較快的階段。雖然調整后的中國資本形成率還是較高，但下調6.4個百分點，不可否認是一次重大的調整，沒有理由忽視它。
其他方面，如儲蓄率、出口率、能源消耗率等，在數據修正后都有顯著下降。所以，關于促進消費特別是促進國內消費，以及降低能耗的政策討論都需要進行重新評估。
總的來說，這次經濟普查對GDP數據的修訂非常有意義，必將對政策制定和受其影響的經濟運行產生沖擊。 作者：白重恩
（作者白重恩系清華大學經濟管理學院經濟系主任，錢穎一系美國伯克利加州大學經濟系教授、清華大學經濟管理學院特聘教授）
