本報訊 (記者張蕾 通訊員李思)
一場交通事故使同乘坐在夏利車中的兩名乘客當場死亡，兩名死者的家屬認為作為乘車人，死者沒有過錯，于是分別將夏利車司機李某、大貨車司機康某及所有人唐某一并起訴至法院，要求對方承擔賠償責任。昨天，朝陽法院望京法庭作出一審判決:死者金某的家屬獲賠40余萬元，而死者趙某的家
屬僅獲得16萬余元的賠償。
2005年10月23日，在朝陽區京順路西八間房路口，李某駕駛夏利小轎車與康某駕駛的大貨車相撞，夏利車內乘坐的趙某、金某當場死亡，夏利車司機李某受傷，夏利車報廢。經認定，兩車負同等責任，但夏利車沒有上第三者責任險。之后，兩名死者的家屬除向司機李某、康某及大貨車的所有人唐某提起訴訟之外，還根據新交法第76條“強制責任險”，將大貨車的保險公司一并起訴，要求其先行賠付10萬元保險金。法庭上，同是事故受害人的夏利車司機李某放棄了對該保險金的主張。
昨天法院當庭宣判:大貨車所有人唐某賠償死者金某20余萬元，賠償死者趙某8萬余元；小轎車司機李某對死者金某親屬賠償20萬余元，對死者趙某賠償8萬余元。同時，法院還判決，保險公司應當在唐某對兩個案件的原告承擔的賠償責任確定生效后，按賠償金比例分配10萬元保險金。據悉，這是新交法施行后首次涉及機動車第三者責任險的保險金在不同受害人之間分配的問題。
為何賠償差距大
記者了解到，死者趙某是農村戶口，父母早亡，沒有結婚，僅有兩個姐姐。而與趙某情況截然相反，死者金某是城市戶口，已經結婚，并有老母親和未成年的孩子要撫養。
按照最高人民法院2004年5月1日起施行的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的規定，農業人口與非農業人口的獲賠標準不同，是分別來計算的:死亡賠償金非農業人口按照上一年度城鎮居民人均可支配收入計算，而農業人口則按照農村居民人均純收入標準計算(都按二十年計算)。被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力的程度，非農業人口按照上一年度城鎮居民人均消費性支出計算，農業人口則按照農村居民人均年生活消費支出標準計算。而以上標準均參照受訴法院所在地統計局對于各項標準的統計數字。
責任編輯：王國強
