馬昌華是一家集體企業的負責人，由于區政府的原因，他的工程款遭到拖欠，他打行政官司告贏了區政府，卻不僅沒有得到賠償，反而因“妨害作證罪”被判刑。
現在他正在上訴。
“把區政府違法頒證的蓋子掀開了”
2006年1月13日，四川
省中地能源建設公司一公司（以下簡稱“中地公司”）的老總馬昌華，正和朋友們一起慶祝自己的56歲生日，突然被達州市通川區公安分局以涉嫌詐騙罪拘留了。
這場歡樂的聚會拉開了這位民企老總牢獄之災的序幕。作為達州市開江縣政協委員的馬昌華，其所在的開江縣政協至今沒有收到來自公安機關的情況通報。而中央政法委曾于1996年發出通知，要求各級公安機關、檢察院、法院依法對有犯罪嫌疑的政協委員采取刑事拘留、逮捕強制措施前，應向該委員所在的政協黨組通報情況。
2006年10月17日，被羈押9個月之后，馬昌華被通川區人民法院判處有期徒刑3年，與被拘捕時的罪名不一樣，這次的罪名是妨害作證罪。
馬昌華的案子可追溯到9年前的一個工程。
1997年1月16日，達州市新區建設開發總公司（以下簡稱“新區公司”）與達縣第二建筑工程公司（以下簡稱“達縣二建”）簽訂了建筑施工合同。合同約定，新區公司把西外鎮團包梁小區B－1號房的修建承包給達縣二建，達縣二建墊資修建到二層時，新區公司應向其支付工程總造價的70％。
1998年年初，中地公司進場，與達縣二建聯合施工，并墊支了大部分建設資金。1998年年底，雙方補簽了一個《聯合施工合同》，把落款時間提前至1997年1月18日。正是這份《聯合施工合同》，后來成為通川區人民法院給馬昌華判刑的重要依據。
他們施工的這塊地，屬于新區公司。早在1993年，新區公司就與當時的達縣市（現在的通川區——記者注）國土局簽訂了《國有土地使用權出讓合同》。但由于新區公司未能交清土地出讓金，一直沒有拿到《國有土地使用證》。
新區公司把自己掌握的土地偷偷搞了個“一女二嫁”。一方面，由于新區公司未能按照建筑施工合同的約定，按時向中地公司和達縣二建支付工程款，1999年8月，經過達州市中級人民法院的調解和判決，三方達成了一份協議。新區公司將團包梁小區B－1號房以及另一塊地，以總價值680萬元抵償給中地公司，新區公司的幾筆債務共計794萬元，由中地公司代為償還。相抵后，新區公司還欠中地公司114萬多元。
另一方面，新區公司于1998年1月與另一家公司——達州市亨達實業有限公司（以下簡稱“亨達公司”）簽訂合同，把團包梁小區B－1號房的土地轉讓給亨達公司。
“一女二嫁”當然要產生矛盾。2000年3月，中地公司和達縣二建被亨達公司告上了法庭，理由是兩公司在B－1號房的土地上“擅自修建房屋”，侵犯了亨達公司的合法權益。
馬昌華懵了：在自己的土地上修房子，怎么侵犯到亨達公司的利益了？但他不得不面對一個現實：這塊土地的《國有土地使用證》，已經頒給了亨達公司。
他不能放任屬于自己的土地和建筑落入亨達公司手中。通過調查，他發現通川區政府在亨達公司未交清土地出讓金的情況下，就給公司頒發了這塊土地的《國有土地使用證》，屬于違法頒證，這個違法行為導致他的利益受損。
于是他以“違法頒證”為由，2000年7月把通川區人民政府告上法庭。
經過一審、二審和終審，三輪下來，2004年5月11日，四川省高級人民法院作出終審判決：新區公司未取得土地使用權證，不具有轉讓土地的法定條件，同時，亨達公司不僅不具有房地產開發資格，也沒有交齊轉讓金，因此撤銷通川區政府給亨達公司頒發的《國有土地使用證》。
馬昌華歷時近4年的行政官司終于打贏了。馬昌華的女兒馬群說：“我父親把通川區政府違法頒證的蓋子掀開了。”
法院扣劃了通川區政府的銀行存款55萬元
根據四川省高院的終審判決，在“一女二嫁”導致的糾紛中，亨達公司已經出局，剩下的事情就是中地公司通過法律程序去獲得《國有土地使用證》，取得屬于自己的經濟利益。
然而，達州市中院恢復執行中地公司與新區公司1999年的協議時，遭到阻撓，中地公司遲遲不能得到《國有土地使用證》。
通川區人大常委會2005年在向上級的一份報告中，直接將省高院的判決稱為“錯誤裁判”，可見通川區一些領導的態度。
萬般無奈之下，馬昌華向四川省委領導寫信求助說：法院判決再好，不執行就是一紙空文……民告官，老百姓是弱者……懇請領導在百忙之中關心過問一下此事，我們再也拖不起了。
馬昌華的確拖不起了，中地公司的資金都投入到了這個工程，一直收不回錢，公司已經被拖得奄奄一息；原先在一片荒地上動工的工程，如今成了一個爛尾樓，孤零零地淹沒在周圍矗立的樓群之中；他家里的防盜門被砸得凹凸不平——那是討薪的民工因為拿不到工錢，朝他發泄不滿和憤怒。
對于區政府拒不執行法院的判決，著名法學家、北京大學教授賀衛方11月16日接受記者采訪時說，輸了官司的一方往往會認為法院的判決不公，但是不執行法院判決是違法的。
此事引起了中共中央辦公廳督查室的關注，該機構給四川省委督查室發了轉辦件，后者又給達州市委督查室發文要求認真處理。
鑒于達州市中院執行不下去，2005年10月，四川省高院決定，由鄰近的巴中市中院異地執行該案。
2005年10月起，短短兩個月間，巴中市中院至少發出了4份民事裁定書來落實工作，巴中市中院還查明新區公司是通川區政府開辦的企業，鑒于新區公司已經沒有財產，因此追加通川區政府為被執行人，并扣劃了通川區政府的銀行存款55萬元。
巴中市中級人民法院的工作，使得案件的執行步伐大大加快。但扣劃了通川區政府的55萬元之后不到3個月，馬昌華即被通川區公安分局拘留。案件的執行也就停頓下來。
達州市人大一位官員表示，一下子要賠那么多錢，通川區政府當然要慎重行事。
記者了解到，針對此事，通川區委、區政府曾召開常委會，并成立“專案組”（一說為“應訴組”）。知情人士告訴記者，一位區委副書記任組長，成員包括區人大副主任賈玲、區法制局張蓉和一位副區長等人，涉及部門還包括公、檢、法。
區人大副主任賈玲接受了采訪。賈玲說：“現在的弱者不是馬昌華，而是通川區政府。”
當問到為何在巴中市法院開始執行通川區政府的財產后，通川區政府就把馬昌華逮捕時，賈玲說區政府是在遭到執行后，才發現了馬昌華作偽證的問題。
談到專案組的情況，賈玲接過話題說，她和區法制局張蓉就是成員。
當詢問專案組是一個正式機構還是臨時機構，以及成員、職能、目的等詳細情況時，賈玲又對專案組的存在予以了否認。
11月7日，通川區法院和達州市中院都拒絕了采訪。
“在一些地方，司法機關基本上屈從于行政機關”
對于馬昌華“妨害作證罪”一案，通川區法院一審判決認為，由馬昌華書寫的一份關于欠款的“情況說明”，以及中地公司與達縣二建于1998年年底補簽的《聯合施工合同》，均系偽造，“妨害了國家司法機關正常的訴訟活動”。
情況說明寫于1999年3月20日，主要內容是新區公司的兩筆欠款共計75萬元，并且“于1994年起也未計息”。馬昌華執筆寫下情況說明，達縣二建和新區公司分別蓋章確認。
法院判決認為，在1999年達縣二建起訴新區公司的民事訴訟中，這份情況說明導致法院在75萬元欠款之外，多判了45萬元的利息，因為“于1994年起也未計息”是不真實的。
馬昌華在庭審中說，自己只是執筆而已，情況說明沒有達縣二建和新區公司的蓋章確認，等于一張廢紙，更何況自己當時并不知道75萬元的欠款是否包含利息。他還表示，法院作出的計息45萬元的判決，是根據法院的一份調解筆錄計算出的，但按實際情況，根本計算不出45萬元的利息。
而對于偽造《聯合施工合同》的指控，馬昌華表示：不管有沒有這份合同，自己參加了施工是否認不了的事實。
他的代理律師李代波告訴記者，導致區政府在行政訴訟中敗訴的原因，不是因為這兩份材料，而是由區政府的違法頒證行為，所以依據這兩份材料來定罪站不住腳。
四川省發展經濟學會專家委員會對馬昌華“妨害作證罪”一案進行了解后，11月7日以書面形式對通川區法院的判決提出了諸多質疑，這個委員會在質疑書中指出，本案存在先抓人后定罪的問題，馬昌華以“涉嫌詐騙罪”的名義被批捕，卻被掉換成“妨害作證罪”而被起訴和判決，馬昌華“涉嫌詐騙”的罪證到哪里去了？
對馬昌華被法院認定偽造《聯合施工合同》，委員會質疑說，我國《合同法》第37條規定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立”，馬昌華不僅實際參與了施工，而且大部分的工程資金也是他投入的，補簽書面合同和簽約時間的提前或者延后，是合作雙方之間的企業行為，怎能說是犯法？
委員會提出質疑：馬昌華墊錢幫區政府的公司修建了工程，在長達8年的時間里拿不到一分錢，為何他打贏了與區政府的官司，反而被區政府抓起來，并被法院判刑？
10月21日，馬昌華的律師已將上訴狀提交至達州市中級人民法院。
對于馬昌華“妨害作證罪”一案的種種蹊蹺，賀衛方教授認為，行政權力一權獨大是比較普遍的情況，由于司法機關的財政、人事等權力都控制在行政機關手里，在一些地方，司法機關基本上屈從于行政機關。
