????為進一步規范自首、立功等量刑情節的認定和處理，依法從嚴懲處嚴重職務犯罪活動，最高人民法院、最高人民檢察院3月19日發布《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》。《意見》強調，自動投案和如實供述自己的罪行是成立自首的兩個法定要件。沒有自動投案，在辦案機關 調查談話、訊問、采取調查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。（《 新京報》3月20日）
????提起對貪官量刑的“寬大無邊”，我們都會記得前幾年的一組數據：法院對職務犯罪案件判處免予刑事處罰、適用緩刑的比率，從2001年的51.38%遞增至2005年的66.48%;尤其是瀆職侵權案件判處免予刑事處罰、適用緩刑的比率，從2001年的52.6%遞增至2005年的82.83%。對貪官判處緩刑和從輕處罰的理由千奇百怪：重慶合川南津街派出所所長盧某受賄被抓后，向司法機關檢舉了一樁搶劫案、七件盜竊案，被認定有8次立功表現，從而判處有期徒刑1年緩刑1年；還有的貪官在入獄后，想方設法讓家屬撈到一些犯罪線索，作為自己的立功表現，獲得從輕處罰。
????這一次，“兩高”的司法解釋算是進一步織密了反腐敗的法網。例如《意見》規定，本人提供因原擔任的查禁犯罪等職務獲取的犯罪線索不算立功；犯罪分子的親友直接向有關機關揭發他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索，或者協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應當認定為犯罪分子的立功表現。如此，像盧某之流的貪官，就不會有“立功”從而從輕處罰的借口。由此，我們聯想到，前不久全國人大常委會通過的《刑法修正案（七）》增設立了“影響力交易罪”，官員的近親屬和退休官員利用影響力收受賄賂也會被治罪。這一系列的舉措，我們不得不承認，對于官員腐敗，我們正在嚴密法網。一些人也因此感到欣慰：貪官的“嚴冬”終于到來了！
????然而，我不得不遺憾地指出的是，僅僅認為嚴密法網，就能讓貪官“嚴冬”的到臨的想法未免過于天真。對貪官之所以會出現如此大面積的從輕處罰，緩刑泛濫成災，不僅僅源于法律的不完善，更在于貪官的現實政治的博弈能力仍然特別強大。貪官雖然被查處，但他們是“百足之蟲，死而不僵”，他們仍然可以利用他們在體制中殘存的力量，或者他們曾經呆過的利益集團，通過權力來影響和左右司法，獲得一個從輕的處理結果。比如被稱為“中國金融第一案”的石雪案，石雪貪污2.6億居然沒有判處死刑立即執行，而只是被判處死刑，緩期二年執行。而按照刑法的規定“個人貪污數額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產；情節特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產。”巨貪石雪的從輕處罰，顯然并不是什么法律不完善的問題，而是現實中體制博弈能力的問題。
????一方面，我在為法律和司法解釋織密反腐的法網而高興，并且希望這種法網能織得更密一些。另一方面，我更希望，我們要如何在體制上來根除貪官這種影響司法的博弈能力，這是一個更為艱巨的任務。這方面首先要有賴于我們保障司法獨立，要避免權力干擾司法審判，并且要加大反司法腐敗的力度，讓貪官無縫可鉆；其次，司法信息要更加公開和透明，有關貪官處緩刑比例的數據，我們目前只能引用那份2005年以前的老數據，但是，最新的數據司法機關也應當公開，否則我們何以知道，有關法律修訂和司法解釋完善后，對貪官的法外從輕處罰減少了呢？最后，我還想提出建立公眾參與司法的機制的問題。有關貪污、受賄等職務犯罪，是一種沒有具體被害人的犯罪，因此，只有檢察機關國家查處和提起公訴，法院代表國家進行審判，公眾一般無法參與到訴訟過程中，無法對訴訟中的違法行為提出糾正，如果檢察機關與法院都有意放縱某位貪官，公眾也就無能為力，建立一種公眾參與訴訟監督司法機關的機制勢在必行。
????當法網織密了，而貪官在體制內博弈無從展開，司法公開和透明，貪官的“嚴冬”才會真正到臨！（紅網） 為進一步規范自首、立功等量刑情節的認定和處理，依法從嚴懲處嚴重職務犯罪活動，最高人民法院、最高人民檢察院3月19日發布《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》。《意見》強調，自動投案和如實供述自己的罪行是成立自首的兩個法定要件。沒有自動投案，在辦案機關 調查談話、訊問、采取調查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。（《新京報》3月20日）
????提起對貪官量刑的“寬大無邊”，我們都會記得前幾年的一組數據：法院對職務犯罪案件判處免予刑事處罰、適用緩刑的比率，從2001年的51.38%遞增至2005年的66.48%;尤其是瀆職侵權案件判處免予刑事處罰、適用緩刑的比率，從2001年的52.6%遞增至2005年的82.83%。對貪官判處緩刑和從輕處罰的理由千奇百怪：重慶合川南津街派出所所長盧某受賄被抓后，向司法機關檢舉了一樁搶劫案、七件盜竊案，被認定有8次立功表現，從而判處有期徒刑1年緩刑1年；還有的貪官在入獄后，想方設法讓家屬撈到一些犯罪線索，作為自己的立功表現，獲得從輕處罰。
????這一次，“兩高”的司法解釋算是進一步織密了反腐敗的法網。例如《意見》規定，本人提供因原擔任的查禁犯罪等職務獲取的犯罪線索不算立功；犯罪分子的親友直接向有關機關揭發他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索，或者協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應當認定為犯罪分子的立功表現。如此，像盧某之流的貪官，就不會有“立功”從而從輕處罰的借口。由此，我們聯想到，前不久全國人大常委會通過的《刑法修正案（七）》增設立了“影響力交易罪”，官員的近親屬和退休官員利用影響力收受賄賂也會被治罪。這一系列的舉措，我們不得不承認，對于官員腐敗，我們正在嚴密法網。一些人也因此感到欣慰：貪官的“嚴冬”終于到來了！
????然而，我不得不遺憾地指出的是，僅僅認為嚴密法網，就能讓貪官“嚴冬”的到臨的想法未免過于天真。對貪官之所以會出現如此大面積的從輕處罰，緩刑泛濫成災，不僅僅源于法律的不完善，更在于貪官的現實政治的博弈能力仍然特別強大。貪官雖然被查處，但他們是“百足之蟲，死而不僵”，他們仍然可以利用他們在體制中殘存的力量，或者他們曾經呆過的利益集團，通過權力來影響和左右司法，獲得一個從輕的處理結果。比如被稱為“中國金融第一案”的石雪案，石雪貪污2.6億居然沒有判處死刑立即執行，而只是被判處死刑，緩期二年執行。而按照刑法的規定“個人貪污數額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產；情節特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產。”巨貪石雪的從輕處罰，顯然并不是什么法律不完善的問題，而是現實中體制博弈能力的問題。
????一方面，我在為法律和司法解釋織密反腐的法網而高興，并且希望這種法網能織得更密一些。另一方面，我更希望，我們要如何在體制上來根除貪官這種影響司法的博弈能力，這是一個更為艱巨的任務。這方面首先要有賴于我們保障司法獨立，要避免權力干擾司法審判，并且要加大反司法腐敗的力度，讓貪官無縫可鉆；其次，司法信息要更加公開和透明，有關貪官處緩刑比例的數據，我們目前只能引用那份2005年以前的老數據，但是，最新的數據司法機關也應當公開，否則我們何以知道，有關法律修訂和司法解釋完善后，對貪官的法外從輕處罰減少了呢？最后，我還想提出建立公眾參與司法的機制的問題。有關貪污、受賄等職務犯罪，是一種沒有具體被害人的犯罪，因此，只有檢察機關國家查處和提起公訴，法院代表國家進行審判，公眾一般無法參與到訴訟過程中，無法對訴訟中的違法行為提出糾正，如果檢察機關與法院都有意放縱某位貪官，公眾也就無能為力，建立一種公眾參與訴訟監督司法機關的機制勢在必行。
????當法網織密了，而貪官在體制內博弈無從展開，司法公開和透明，貪官的“嚴冬”才會真正到臨！
|
