????作者：陳慶貴

????昨日，備受關注的孫偉銘醉酒無證駕車致4死1傷案在四川省高級人民法院第三審判庭二審開庭。長達近4小時庭審后，法庭宣布，因案情重大，需提交審判委員會討論和院長審定后擇日宣判。(9月5日《重慶晚報》)

????我注意到報道稱，庭上代理律師提交了受害人家屬聯名簽下的諒解書得到法庭采信。公訴人也認為不宜判處死刑立即執行。就此，孫偉銘的生與死又成為國人關注和市井談論的一大懸念。在我眼中，孫偉銘生與死不無戲劇跌宕懸念固然有看點值得關注，然而還有比孫偉銘生與死更重要更值得關注的懸念。

????刑罰只是刑法的手段，其目的在于特殊預防和一般預防。所謂特殊預防就是防止犯罪人重新犯罪；所謂一般預防，就是防止尚未犯罪人走上犯罪道路。可見，以小見大關注孫偉銘案能否達到刑法目的，顯然比就事論事單純關注孫偉銘生與死更有價值更有意義。換言之，孫偉銘即使不維持原判死刑立即執行但只要能達到刑罰目的，就是一個推動法治進步的成功判例；反之，孫偉銘即使維持原判死刑立即執行依然未達刑罰目的，也只能算是法治悲哀和失敗判例。

????不客氣地說，中國進入汽車社會后，之所以駕車文明與以車代步頻現齟齬未能同步，立法缺失與執法粗疏不能不說是重要因素。有法律專家一針見血地提出：酒后駕駛屢禁不止，是因為法律對此處罰太輕。中國現行法律規定交通肇事罪刑事處罰頂格為7年有期徒刑，且刑法對醉酒駕駛造成損害后果行為未納入刑事處罰，至今仍屬空白。刑法對交通肇事罪規定基本上沿用1979年“老皇歷”，已然明顯滯后于中國經濟社會發展。事實上，立法空白已然招致現實司法實踐尷尬。以孫偉銘二審說事，庭審現場公訴機關和孫的代理律師圍繞本案定性究竟是交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全這一焦點展開激烈辯論。盡

????我也不禁想問，如果相關地區交通安全管理人員日常真正做到了守土有責不辱使命，真正做到了“有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究”，請問還會有這么多馬路殺手上演一幕又一幕血淋淋的現實悲劇嗎？從這個意義上說，假如孫偉銘個案不能引起有關方面的反思檢討和整改補位，孫偉銘的生死就不能算具有推進法治的意義。進一步說，假如相關交管執法人員仍然我行我素，執法粗疏，監管不嚴，即使刑法將醉酒駕駛造成損害后果納入刑事處罰填補立法空白，即使孫偉銘倒下去了，也勢必還會“倒下我一個，還有后來人”。

????我不是刑法專家，不敢對孫偉銘生死忘加置喙。魯迅曾在《集外集拾遺》中就不同人看《紅樓夢》寫道：“經學家看見《易》，道學家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事……”

????我無權干涉詬病不同看客出自不同認知心態用意情緒對孫案強烈關注，甚至做編外法官對孫的生死說三道四。但我想說的是，當事司法機關不宜在孫案終裁上賣關子，更不應受網絡情緒左右將“民憤”作為裁決依據，而須始終屬守“以事實為依據，以法律為準繩”、“罪刑法定”、“罪刑均衡”的一元標準；媒體也不宜唯孫偉銘生死看點是瞻，更不可有意無意過度炒作渲染制造人為“賣點”。只有這樣，孫偉銘案才有可能辦成推進中國法治進步的標本。

????總之，我們期待孫偉銘案能夠取得舉一反三，以小見大的法治價值和社會意義，而不是孫偉銘的生與死。