第二次：2003年

    與法院簽訂補償協(xié)議

    此前，唐利銀要求法院賠償羈押期間的工資損失、勞動保險金、醫(yī)療費、律師代理費、差旅費、資料打印費、精神損失費共計215040.70元。

    2003年12月28日，唐利銀與敦化市人民法院達成補償協(xié)議：一、敦化市人民法院一次性給付唐利銀補償金7437.48元(包括所有項目的補償)。唐利銀退休手續(xù)等事宜自行辦理，與法院無關(guān)。二、自協(xié)議簽訂之日起，唐利銀申請國家賠償?shù)乃惺马椧淮涡蕴幚斫K結(jié)，保證不再申訴，不再上訪。

    2004年5月，唐利銀原單位為其辦理了退休手續(xù)，每月可領(lǐng)到560.9元退休金。

    對這份協(xié)議，唐利銀說：“當時，我找了那么多年，身體有病，同意補償也是沒辦法的事。不過，這只是補償，是調(diào)解，又不是國家賠償，所以我還得繼續(xù)找。”

    ■第三次：2005年

    延邊中院認為此事已經(jīng)終結(jié)

    2005年10月25日，延邊州中級人民法院答復認為，案件被退回偵查后，敦化市人民法院即已無管轄權(quán)，無權(quán)對該案作出任何決定。而檢察機關(guān)撤銷案件后，取保候?qū)徏醋詣邮В静淮嬖诮獬”：驅(qū)彽膯栴}，另外，實際上撤銷案件后，也沒有任何一個政法機關(guān)限制唐利銀的任何權(quán)利;賠償訴訟可以適用調(diào)解，而此案發(fā)生在1992年，不適用國家賠償法的賠償程序，敦化市人民法院在此案不能進入國家賠償程序的情況下，與唐利銀達成賠償協(xié)議并無不當，另外取保候?qū)彶粚儆趪屹r償范圍，此前敦化市人民法院與其簽訂的補償協(xié)議中，補償數(shù)額也已經(jīng)遠超標準。

    為此，延邊州中級人民法院認為，此事兩級法院已作出處理，處理結(jié)論合理合法，已處理終結(jié)。

    ■第四次：2006年

    檢察院不再受理同一事實的上訪

    拿到答復后，唐利銀又來到延邊州人大等部門尋求幫助，不久此事由延邊州人民檢察院交由敦化市人民檢察院辦理。2006年6月13日、7月15日，敦化市人民檢察院復查后認為，該檢察院不是賠償義務機關(guān)，另外幾年來，多部門對唐利銀的合理訴求已經(jīng)妥善解決，又以同一事實和理由繼續(xù)上訪，不應再受理。另外敦化市人民檢察院認為，2005年延邊州中級人民法院答復全面細致，唐利銀應按答復執(zhí)行。

    ■第五次：2009年

    檢察院、法院均不支持國家賠償請求

    2008年12月，敦化市委、市委政法委等為唐利銀的問題組織了聽證會。今年6月15日，敦化市人民檢察院根據(jù)聽證會的情況作出答復稱，復查后認為此前延邊州中級人民法院答復全面細致，該檢察院無異議，對唐利銀的請求不予支持。

    兩天后，敦化市人民法院也書面答復認為，逮捕符合當年法律規(guī)定，取保候?qū)彙屹r償?shù)葐栴}與2005年延邊州中級人民法院答復一致。另外，2003年雙方簽訂補償協(xié)議，補償數(shù)額是7437.48元，但實際上補償了10860.38元，同時唐利銀也已實際接受，此事已經(jīng)終結(jié)處理。對于102天羈押期間的損失賠償問題，法院認為，此前雙方簽訂的補償協(xié)議，已經(jīng)補償了工資，還交納了3年多的養(yǎng)老金，已經(jīng)超過國家標準。

    現(xiàn)狀 繼續(xù)申請 索賠82萬

    接到答復后，唐利銀再次提出異議，并向延邊州、吉林省等上級機關(guān)反映，但有關(guān)賠償問題究竟如何解決，目前有關(guān)部門仍在研究商討。

    昨日，唐利銀說：“這兩天，我還得去州里，找檢察院、中級人民法院，希望他們給我一個公正的處理結(jié)果。”

    唐利銀說，木器廠是掛靠企業(yè)，名義上是集體企業(yè)，其實是他個人投資的，他還拿出了當年相關(guān)人員作出的證言。“我問過律師，補償協(xié)議賠的還不夠。再說這是符合國家賠償法的，為何他們總強調(diào)事發(fā)在1992年呢?錯誤行為對我的侵害實際上是到2002年才對。我找人算了，還得賠償我82萬多元，其中包括羈押102天的賠償，還有到退休期間的工資、律師費、上訪的費用等。”唐利銀說。

    律師 符合賠償法規(guī)定 只賠羈押期損失

    昨日，記者就此咨詢了延邊某律師事務所葛律師。葛律師認為，此事符合國家賠償法的規(guī)定，但唐利銀申請國家賠償?shù)姆秶荒苁?02天羈押期間的損失賠償。

    白律師也表示，此事符合國家賠償法規(guī)定，因為從理論上看，直到2002年，唐利銀的取保候?qū)彶疟唤獬松碜杂刹诺玫交謴汀?/p>

    不過，按照國家賠償法規(guī)定，索賠范圍只能是被錯誤采取強制措施期間，另外也要符合實際造成了當事人人身傷害損失。就此事看，取保候?qū)徠陂g，并沒影響到他勞動的權(quán)利，經(jīng)濟利益并沒受到侵害，這不符合國家賠償要求。但法院認為不符合國家賠償法是不對的，唐利銀可以申請國家賠償。 (本文來源：新文化報。 作者：李志剛)