????相似的新聞事件常常重復出現，可是同一天里，出現三則驚人相似的新聞，還是很讓人吃驚。11月26日，其一，《揚子晚報》報道：賣豆餅老太撿錢歸還被失主告上法庭；其二，《廣州日報》報道：丟錢者稱錢數不夠在派出所大罵撿錢者；其三，《重慶晚報》報道：低保人員拾金不昧反受失主懷疑質問。

????三個事件雖然情節各有不同，卻指向同一新聞事實：拾金不昧主動尋找失主，卻反而被失主認為有私吞現象，或者在言語行

????當然嚴格來說，這里的“拾金不昧”是要加上引號的。畢竟，在法律尚沒有給出裁決之前，我們所認定的“拾金不昧”只是基于新聞的描述。這未必是因為我們更愿意相信記者，而是我們潛意識中更愿意相信撿錢者的無辜，這是一種對善良的良好期待和對“好人沒好報”現象的本能的道德反抗。

????然而現實遠遠比良好的想象更加復雜。盡管我們不愿意看到撿錢者“昧錢”的現象，但這種可能是否一定不存在，我們也無法斷言。畢竟在現實中，這種現象還是很多的。退一步而言，即使撿錢者是被冤枉的，也不代表失主一定是誣陷好人，丟錢和撿錢是兩個不同的過程，是否可能還有錢被第三者據為己有，同樣不得而知。從這個意義上來說，失主的懷疑乃至起訴只是對自己合法權利的維護，無可厚非。

????所以真正值得重視的，是這一系列事件再次傳遞出的社會道德危機。如果失主的行為是主觀“誣陷”，顯然有悖于傳統道德倫理，恩將仇報。而如果失主失而復得的錢財的確數量不足，先不言謝而認定“私吞”，反映的則是失主對“好人”的不信任。而公眾僅僅根據新聞的描述就認定失主“反咬一口”，又何嘗不是出于對失主的想當然的不信任？所以，這些事件的出現，或者說這類事件的不斷出現，正是社會誠信缺失和公共道德下滑的集中體現。

????道德和法律，是維護社會秩序和公正的兩個基本工具。道德水準的普遍下滑，當發生糾紛和矛盾時，道德評判標準不能發揮其有效的作用，顯然不利于傳統社會倫理和基本社會公正的實現。哪一方更強勢，哪一方就可能占有更多的利益，從而出現恃強凌弱的不公平現象。從這個意義上來說，“被告上法庭”其實未必是壞事，愈是在道德水準下滑的社會現實下，才愈需要法律對弱者的保護。

????當然，法律的絕對公正只存在于理想和法理層面，置之于現實，法律也未必能給予每個弱者應有的保護。但至少，這些事件走上法庭，也給法律提供了一個自我完善的契機。正如與上述三個新聞事件頗為類似的南京“彭宇案”，盡管在法律程序上已經塵埃落定，但它在公眾的巨大爭議之外于法治建設的影響何曾停止過呢？作者：劉楚漢