????王某是一家制衣公司某辦事處的負責人。王某病逝后，公司一邊向欠款的業務單位索要欠款，一邊又說王某還欠著近百萬元貨款，于是將王某的妻子和年僅五歲的孩子一起告上法庭，討要欠款。

????現實版“父債子還”

????公司的代表在法庭上說王某為公司銷售衣服，買下衣服后再賣出去，現在共欠貨款近百萬元，其中六十多萬元有欠條，剩下的有對賬單。現在王某因病去世，他的妻子和孩子應當替他還債。公司還拿出了銀行的業務回單等證據，證明王某掙的錢其中一部分都是打到妻子的賬戶上用于妻子和孩子的生活，因此妻子和孩子也應該承擔起債務。

????“如果王某的行為不是職務行為，那么公司發傳真給業務單位就沒有法律依據了。”面對公司逼債上門，王某的妻子表示王某與公司存在勞動合同關系，是職務行為，不存在買賣關系。另外，王某去世后，公司還給相關的業務往來公司都發來傳真，表示這些業務單位的貨款只向公司結算，不要向任何人進行結算。

????公司索賠無理

????四方區法院認為,公司由王某介紹客戶銷售，根據銷售數量支付王某報酬，公司與王某屬于委托代理關系。王某在代理權限內，以公司的名義實施民事法律行為，應由公司承擔民事責任。王某所寫欠條及簽字確認的對賬憑證是公司與王某之間業務流轉過程中的對賬依據,不能證實公司與王某之間有買賣形成的真實的債權、債務關系。公司應向實際買貨人主張權利。王某去世后，公司法定代表人直接與各業務單位核對、結算經王某辦理的業務賬目，也足以印證已向實際買貨人主張權利。公司在向實際買貨人主張權利后，又以王某所出具對賬證明起訴王某的妻女還款，缺乏法律依據。四方區法院一審駁回了公司的訴訟請求。（記者 許芳 通訊員 王卉）