原告的代理律師楊乃欽當(dāng)庭拿出襪子、腰帶，作為證據(jù)。

????商標(biāo)是否相似是爭(zhēng)議焦點(diǎn)

????“這是我們從被告超市中購(gòu)買的兩雙襪子和一條腰帶，一共才花了32元錢。”在法庭調(diào)查階段，楊乃欽現(xiàn)場(chǎng)拿出襪子和腰帶當(dāng)作證據(jù)，以證明蓋女士涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。“這上面印有奔狼圖形，甚至英文字樣都與本公司所生產(chǎn)產(chǎn)品的正規(guī)商標(biāo)極其相似，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。這些腰帶、襪子做工粗糙、質(zhì)量低劣，嚴(yán)重影響了原告的產(chǎn)品形象，給原告造成損失。”

????對(duì)于這一說(shuō)法，蓋女士及其代理律師都不能接受。“原告持有的商標(biāo)在腰帶類產(chǎn)品中并非馳名商標(biāo)，被控侵權(quán)的襪子和腰帶上并沒(méi)用中文標(biāo)注‘七匹狼’，且商標(biāo)圖案也不同于原告持有的商標(biāo)圖案。”蓋女士的代理律師認(rèn)為，原告是惡意訴訟，借“維權(quán)”的名義攫取商業(yè)利益。

????“我接到法院的傳票以后感覺(jué)很莫名其妙，而且也很害怕。”蓋女士在法庭上稱，她所賣的襪子和腰帶都是從市場(chǎng)上批發(fā)來(lái)的，襪子每雙3元錢進(jìn)的，賣3.5元；腰帶是20元進(jìn)的，賣25元。“我就是從中掙幾塊錢而已，卻被對(duì)方索賠2萬(wàn)元，實(shí)在是難以接受。”