????

??? 馬先生買了兩瓶燕窩罐頭，吃的時(shí)候卻發(fā)現(xiàn)里面有類似蛆蟲(chóng)類的異物。為此，馬先生將燕窩罐頭的生產(chǎn)和銷售商告上法院，要求退一賠十，并承擔(dān)其他經(jīng)濟(jì)和精神損失。上午，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。

????馬先生今年24歲，是一名投資人。據(jù)馬先生講，今年1月23日，馬先生在被告北京鷺飛燕商貿(mào)有限公司的“燕之屋”三元橋店購(gòu)買了兩瓶由廈門(mén)市絲濃食品有限公司生產(chǎn)的即食型燕窩罐頭，生產(chǎn)日期為2012年9月28日，保質(zhì)期為12個(gè)月。每瓶罐頭售價(jià)1239元。

????當(dāng)晚馬先生乘火車回到河北邯鄲的老家。第二天上午，馬先生打開(kāi)其中一瓶燕窩罐頭吃下三小勺，下午準(zhǔn)備再次食用時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)瓶中有極似蛆蟲(chóng)類的異物，當(dāng)即感到惡心并引發(fā)嘔吐，隨后到醫(yī)院就醫(yī)。

????后來(lái)，馬先生又對(duì)另一瓶未開(kāi)封的燕窩進(jìn)行檢查，隱約看到瓶子里有不明的小黑點(diǎn)。次日一大早，馬先生又趕到北京“燕之屋”三元橋店，但該店只同意退貨或換貨，拒絕賠償。

????馬先生認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第96條，被告應(yīng)退一賠十，并承擔(dān)精神損害和其他經(jīng)濟(jì)損失。因此馬先生起訴燕窩的銷售商北京鷺飛燕商貿(mào)有限公司和生產(chǎn)商廈門(mén)市絲濃食品有限公司，要求兩被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)3.2萬(wàn)元。

????兩被告認(rèn)為，他們生產(chǎn)和銷售的燕窩產(chǎn)品是安全合格產(chǎn)品，不存在蛆蟲(chóng)的情況，并稱馬先生的要求是惡意無(wú)理的要求，不同意賠償。

????上午，馬先生向法庭出示了這兩瓶燕窩罐頭。他當(dāng)著法官的面從其中一瓶已開(kāi)封的罐頭中挑出了一條頭部發(fā)黃、很像米蟲(chóng)的白色物體。馬先生認(rèn)為這是一條已經(jīng)干了的類似蛆蟲(chóng)的異物。

????“我們的產(chǎn)品都是檢測(cè)合格的，允許固形物的存在，但這份產(chǎn)品中的固形物具體是什么東西，我們也不清楚。原告曾經(jīng)帶著購(gòu)買的產(chǎn)品來(lái)找我們交涉，但是我們現(xiàn)在無(wú)法確定這兩份產(chǎn)品就是原告到我們店里所持的兩瓶罐頭。”

????對(duì)于另一瓶未開(kāi)封的罐頭里出現(xiàn)的黑點(diǎn)，被告起初認(rèn)為屬于產(chǎn)品變質(zhì)，并認(rèn)為這瓶罐頭曾經(jīng)被開(kāi)封過(guò)。

????但經(jīng)合議庭現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，這瓶未開(kāi)封的罐頭瓶蓋是完好的，并無(wú)開(kāi)封的跡象。法官詢問(wèn)被告認(rèn)為瓶中的異物是什么，被告表示不清楚，但被告稱按照其產(chǎn)品生產(chǎn)的要求，允許產(chǎn)品中存在絲狀或塊狀的懸浮物。

????在法官的要求下，馬先生當(dāng)場(chǎng)打開(kāi)了那瓶未開(kāi)封的罐頭，并從里面找到了另一條白色物體，同樣頭部發(fā)黃。隨后，被告在法庭的允許下對(duì)兩瓶罐頭進(jìn)行了反復(fù)查看。“這個(gè)異物是產(chǎn)品允許存在的固形物，我們有嚴(yán)格的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。何況此產(chǎn)品賣出去已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間了，脫離了我們的控制范圍，無(wú)法證明這異物的來(lái)源。”被告說(shuō)。“小孩子都能看出來(lái)這個(gè)固形物有頭有身子，是燕子吃的蟲(chóng)子。”馬先生立即反駁道。

????據(jù)被告講，與馬先生購(gòu)買的這兩瓶罐頭屬于同批次生產(chǎn)的產(chǎn)品共有105瓶，其余產(chǎn)品均未出現(xiàn)類似的問(wèn)題。被告當(dāng)即提出申請(qǐng)，從三元橋店將同批次的5瓶罐頭調(diào)到法院，現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)封進(jìn)行檢驗(yàn)。

????至記者發(fā)稿時(shí)，法官已宣布暫時(shí)休庭，等待前來(lái)“作證”的5瓶罐頭。