案例五

    申請執行人孫保彬與被執行人青島巨冠食品有限公司借款合同糾紛執行案

    【案情摘要】孫保彬與青島巨冠食品有限公司(以下簡稱巨冠公司)借款合同糾紛一案，即墨市人民法院于2009年11月作出判決，判令巨冠公司償付孫保彬本息共計人民幣4142440元。2010年4月案件進入執行程序后，辦案法官多次傳喚被執行人的法定代表人到庭履行義務無果。后根據申請人提供的線索，依法

    即墨法院經研究認為，巨冠公司明顯存在規避執行行為，萊西市房管局工作人員也涉嫌玩忽職守犯罪，決定立即啟動執行聯動機制，由檢察機關介入調查。萊西市房管局認識到其錯誤行為的嚴重性，敦促被執行人于2011年6月12日主動將案款4142440元全部繳清，案件順利執行完畢。

    【典型意義】 該案的成功執結，是人民法院充分發揮中央19個部委聯合簽發的《關于建立和完善執行聯動機制若干問題的意見》的規定，積極加強與檢察院等部門的溝通協作，通過聯動機制的作用，發揮聯動部門的職能，有效反制規避執行行為。

    案例六

    青島聯合擔保投資有限公司與青島日昱進出口有限公司擔保合同糾紛執行案

    【案情摘要】青島聯合擔保投資有限公司與青島日昱進出口有限公司擔保合同糾紛一案，青島市市南區人民法院作出民事調解書，確認青島日昱進出口有限公司支付青島聯合擔保投資有限公司履約保證金、律師代理費、差旅費88萬元并承擔訴訟費及財產保全費共計10920元。

    由于被執行人青島日昱進出口有限公司未履行生效判決確定的義務，青島聯合擔保投資有限公司向青島市市南區人民法院申請執行。2009年7月，市南法院受理了該執行案件，執行過程中，法院先后采取了拘傳、凍結、查封等強制執行措施，但被執行人公司法定代表人倪某不主動履行還款義務，具體住址不明，公司無辦公場所，名下財產車輛查找不到，公司銀行帳戶經法院扣劃存款18萬余元并凍結后便不再使用，案件因不具備執行條件而陷入停頓。2011年1月18日，市南法院向包括倪某公司在內的20個法人單位和37名自然人發出“限制高消費令”，限制這些被執行人春節期間的高消費行為，并通過媒體同步向社會發布。1月25日，市南法院將51名限高被執行人的身份情況，錄入了青島機場乘客管理系統，限制這些被執行人春節期間乘坐飛機。1月26日，青島機場安全檢查部在倪某乘坐飛機時協助將其查扣，并通知市南法院進行處理。期間，倪某未經機場安全檢查部同意，置其登機牌、手機、筆記本電腦及行李等隨身物品于不顧，擅自離開了現場。

    事情發生后，市南法院隨即于1月27日，通過青島市主要媒體發出執行公告，曝光倪某違反“限高令”的行為，公布倪某的身份信息，并告知倪某應承擔的相關法律后果，責令倪某盡快履行還款義務；同時，市南法院報請山東省高級法院，向全國各進出境口岸發出協查通知，限制倪某離境；市南法院還與倪某的父母取得聯系，明確告知倪某的錯誤行為，嚴肅指出倪某所應承擔的法律責任，要求督促倪某盡快履行還款義務。市南法院圍繞“限高令”的一系列執行措施，使倪某感受到了全面的執行壓力。春節前后，倪某多次委托其父母到市南法院表達了還款的意愿，并先期向申請執行人償還了欠款6.7萬元。2月12日上午，倪某由父母陪同，帶著30萬元現金來到市南法院，寫出悔過書，書面向法院檢討了違反“限高令”的錯誤行為，在父母的擔保下與申請人達成了執行和解協議，保證剩余欠款將在4月30日前全部還清。鑒于此，市南法院決定暫不對倪某采取進一步的處罰措施，倪某置留于機場的隨身物品也現場發還。

    【典型意義】由于被執行人不履行生效判決所確定的義務，法院向被執行人發出“限高令”，限制被執行人高消費，并在反規避執行聯動部門的配合下，成功限制被執行人乘坐飛機，攝于法律的威嚴和法院反規避執行的強大力度，被執行人主動履行了義務，案件順利執結。