13年前，山東省東明縣法院就同一起案件作出兩份案號相同、出具時間相同、唯有判決結果不同的判決書，供該案的被害人選擇。遺憾的是：沒有哪份判決為被害人解困。

　　目前，當地兩級法院已經成立了調查組調查此事。

　　仝建華手里有兩份案號相同但結論不同的判決書，一份判決書是判處被告人有期徒刑3年、緩刑5年，另一份則是判處有期徒刑4年。

　　這兩份案號同為(1998)東刑

　　【一起案件兩份判決】

　　“我這腿老是酸。有幾個大的鉛彈，被肉包起來了，它正好在后腳跟的筋上，一走就磨……讓你干不了重活，整個一個活死人一樣。”仝建華用兩只手按著滿是傷疤的小腿對《法治周末》記者說。

　　這些疤痕是16年前的一次見義勇為留下的產物，而見義勇為之后的官司出現的"雙黃蛋"判決，則占據了仝建華13年來的生活。

　　手持兩份判決書，仝建華向《法治周末》記者講述了事情的經過。

　　1995年3月，仝建華見義勇為，被同事李國奪用自制槍支打成重傷。隨后，李國奪因涉嫌故意傷害罪被東明縣檢察院提起公訴。東明縣法院開庭審理后，法官代艷春于1998年4月30日通知仝建華領取判決書，于是他拄著雙拐獨自前往。

　　仝建華回憶說，在代艷春法官的辦公室里，她把兩份判決書擺在他面前。代艷春告訴他，他要是要錢，就拿判處李國奪3年有期徒刑、緩刑5年的判決書；如果不要錢，就拿判處李國奪4年有期徒刑的判決書。

　　這兩份案號同為(1998)東刑初字第8號的判決書，出具時間同為1998年4月30日，同樣蓋著山東省東明縣法院的公章，唯一的區別在于第二頁中的判決結果。

　　東明縣法院在一份關于此事的書面說明中承認：兩份判決書的確都由東明縣法院出具，但判處李國奪4年有期徒刑的那份判決書實際并未送達，所以無效。

　　菏澤市牡丹區人大常委會委員、山東天清律師事務所律師鮑文佩告訴記者，在其幾十年的律師執業生涯中，像這樣同時出具兩份判決的事，從來沒有聽說過。

　　面對這樣一個"選擇權"，仝建華當即向代艷春表示："只要我不死，我不會選擇判3年緩5年(的判決書)。"

　　仝建華告訴記者，當時代艷春對他說，如果接受判3年緩5年的結果，仝建華可以得到3萬元補償。否則，他得不到補償。

　　"誰讓你見義勇為了？"仝建華多次提到代艷春的這句反問。

　　天涯網友在仝建華的帖子里回帖說："代法官沒叫仝建華賠償被告人子彈錢已經很不錯啦。"

　　"我本來只想拿后一份判決，代法官不愿意。"仝建華對《法治周末》記者說，"我哭著走出代法官的辦公室。代法官追上來對我說：'兩份判決你都拿走，再考慮考慮。'"

　　在東明縣法院的書面聲說明中，記者看到的是另外一種說法："其(仝建華)趁刑庭法官代艷春不備將對被告人量刑4年的尚未對雙方宣判送達的判決書拿走了一份。后來，法官代艷春發現判決書少了一份，便對仝建華進行詢問并制作了筆錄，仝建華承認拿走了一份判決書，法官讓其將未生效的判決書交回法院，仝建華稱判決書已被其撕毀。"

　　對此，仝建華予以否認："我怎么能從法院偷走判決書呢？"

　　東明縣法院政策研究室主任景勝磊向記者表示：代艷春法官已經長期請病假，現在聯系不到。而兩份文件現在都在案件卷宗中，案件的卷宗按照規定屬于保密范疇不能隨意公開。

　　景勝磊表示，可以代為向上級法院請示，若得到準許會再聯系記者。

　　仝建華告訴記者，隨后，他拿著兩份判決書向東明縣檢察院反映情況，當時的副檢察長張俊嶺對他說，這簡直是拿國家的法律當兒戲。

　　【再審案結事未了】

　　1998年5月4日，東明縣法院將一審判決書送達公訴機關、被害人和被告人，這份判決書上寫著：判處被告人李國奪3年有期徒刑、緩刑5年。

　　東明縣檢察院認為此案量刑偏輕，向東明縣法院提出了司法建議。

　　東明縣法院經審委會討論決定再審此案，于1998年10月15日下達了(1998)東刑再初字第1號判決。這一次，李國奪被判處有期徒刑4年，并賠償仝建華各種損失7萬余元。

　　仝建華對此判決表示不服，向東明縣檢察院申請抗訴。東明縣檢察院提出抗訴，同時，仝建華也就民事部分提出了上訴。

　　1999年6月18日，菏澤地區中級法院就此案裁定撤銷原判，發回東明縣法院重審。

　　東明縣法院另行組成合議庭重審此案，并作出與再審相同的判決。

　　判決書顯示，李國奪被判處有期徒刑4年，并賠償仝建華共計7萬余元。

　　仝建華向東明縣檢察院申請再次抗訴，被檢察院拒絕。檢察院向仝建華表示，他們已經盡力了。而按照刑事訴訟法的規定，在檢察院拒絕抗訴之后，仝建華已經用盡了刑事訴訟普通程序中的救濟渠道。

　　最終，檢察院沒有提起抗訴，被告人也沒有上訴。

　　仝建華說，判決結果已經作出十余年了，但賠償一直沒有到位，他至今沒有收到一分錢。"當時我申請他們(東明縣法院執行局)立案，他們不給立，讓我提供被告人的財產，讓我提供被告人的車、房。(執行局)說，'你提供不了，出車，國家得燒多少油啊'，我一直找他們(執行局)，他們就是不給立案。"

　　景勝磊對《法治周末》記者表示，事情發生十多年了，現在法院的工作人員確實對當時的這起案件不太了解，"他不上網，我們都不知道這個事，領導都換了好幾屆了。"

　　【審判更像"走過場"】

　　仝建華認為，現在出現的這些問題都來源于審判過程的不規范---1998年3月19日，東明縣檢察院就李國奪故意傷害案向東明縣法院提起公訴，仝建華作為被害人提起了附帶民事訴訟。此案由魏學嶺、吳東菊、代艷春3位法官組成合議庭并由代艷春負責主審。

　　根據仝建華的回憶，當日開庭，只有審判員代艷春和書記員鄭東兩人到場。合議庭的另外兩位法官魏學嶺和吳東菊沒有出庭。

　　記者就此向東明縣法院求證，景勝磊說："我們是組成了合議庭的，獨任審判不可能。"

　　在庭審筆錄上簽字時，仝建華發現自己的很多發言沒有被記錄。仝建華當即對此提出了質疑："代艷春這樣回答我：你說那么多，我們可能記得了嗎？并在審判結束后讓我在一張空白記錄紙上簽字，理由是：你不是說你說的很多話沒有記錄嗎，你簽好了以后再給你補上。"

　　仝建華還提到了一個細節：在法庭辯論階段，法官像睡著一樣趴在桌子上。

　　仝建華的家人當時坐在旁聽席上，認為這次審判更像是"走過場"。

　　對于上述情節，記者向東明縣檢察院求證，檢察院一位李姓的工作人員拒絕接受采訪，稱不記得這個案子。

　　景勝磊透露，東明縣法院和菏澤中院已經成立了兩個調查組調查此事，其中也包括執行沒有到位的問題。菏澤中院已派員到東明法院調查，目前調查仍在進行。

　　延伸閱讀

　　判決結果能不能自選

　　對于讓當事人選擇判決這種行為，中國政法大學刑事司法學院學術委員會主席洪道德教授認為："雖然法律無明確規定不允許這么做，但這種做法無疑是荒唐的，是不妥當且不嚴肅的。"

　　洪道德認為，該案至少在訴訟程序上存在四點不正當的行為。

　　本案中的調解應當在宣判前進行，即使是現在還正處于試驗階段的刑事和解，也只能在宣判前進行而不能拿著判決書去選擇。

　　即便是試驗中的刑事和解，也應該交由當事人進行，任何一個國家的立法都不允許法官與被害人之間進行這一行為，因為這顯然違背了法官的中立性。

　　將判決交給當事人去選擇，由當事人對判決享有選擇權，等于是把國家的審判權矮化成了當事人的處分權，嚴重損害了司法權威和審判權的正當行使。

　　最后，不同的量刑必然要依據不同的量刑情節，不同的量刑情節意味著相異的事實認定。兩個判決就意味著對同一個案件認定了兩個不同的事實，這不僅違反了判決的唯一性，更破壞了判決的事實依據。

　　全國律師協會刑事業務委員會委員許蘭亭律師認為："司法實踐中，這種行為可謂罕見，即便是對刑事附帶民事部分進行調解，也應當在判決之前、由當事人之間達成調解協議。判決是唯一的，出具兩份判決肯定是不被允許的。"(本報見習記者 劉惠生 潘琦 發自山東東明 本報記者 陳 磊)