79歲的金老先生因腹部劇痛被送到海淀區(qū)世紀壇醫(yī)院，值班大夫治療后他出現不適癥狀，并在進行脾切除手術后死亡，被醫(yī)學會認定為一級甲等醫(yī)療事故。因認為對相關責任醫(yī)生的處理結果太輕，而且不降職反晉升，金老先生的子女將海淀區(qū)衛(wèi)生局告上法庭。昨天，這起行政訴訟在海淀法院開庭審理。

　　責任人被內部處理

　　此前，金老先生的子女曾提出訴訟，索賠19萬余元，海淀法院一審采納了醫(yī)療事故鑒定的意見，判決世紀壇

　　死者女兒金女士說，她退休前在世紀壇醫(yī)院工作。民事案件判決后，接診醫(yī)生并未受到處理。2010年2月，她要求區(qū)衛(wèi)生局對事故處理決定作出書面答復，但該局稱，已對醫(yī)院作出“警告”行政處罰，但對相關醫(yī)務人員的處罰“缺乏事實依據”。同年11月，世紀壇醫(yī)院向衛(wèi)生局匯報稱，經醫(yī)院醫(yī)療事故防范委員會討論，認定主要責任人為急診科醫(yī)師張某，并決定將張某調離急診科，停止晉升一次，扣除當年一次性勞務費一次，免去急診科主任職務。醫(yī)院還給予張某行政警告處分，扣罰急診科7000余元，扣罰急診科負責人3個月職務津貼。

　　衛(wèi)生局被判糾正失職

　　金女士認為，區(qū)衛(wèi)生局并未履行調查處理負有責任的醫(yī)務人員，僅由醫(yī)院做了內部處理，沒有任何行政處罰，遂將海淀區(qū)衛(wèi)生局告上法院，要求該局行政處分相關醫(yī)務人員。去年7月，海淀法院審理后認為，區(qū)衛(wèi)生局應當依法定職責行使調查職權，并作出相關處理，但其接到患者家屬的投訴后，對相關醫(yī)務人員的責任情況未進行調查、處理，已構成不履行法定職責，應當予以糾正。法庭判令海淀區(qū)衛(wèi)生局對投訴重作處理。

　　判決后，區(qū)衛(wèi)生局表示給予張某行政警告處分，對醫(yī)院給予相關責任人和責任科室的處罰予以同意。

　　對比去年4月一起發(fā)生在朝陽醫(yī)院的醫(yī)療事故，雖然鑒定結論同為“一級甲等醫(yī)療事故，院方負次要責任”，但兩名相關責任人卻都被吊銷了執(zhí)業(yè)證書。因此金女士認為，在其父的醫(yī)療事故中，除了張某外，其他科室參與診治的人員也存在過失，卻僅處理張某一人；海淀區(qū)衛(wèi)生局對張某的處罰太輕，張某在被處罰后不但未降級還晉升了職稱，說明衛(wèi)生局監(jiān)督不到位。

　　死者家屬再訴衛(wèi)生局

　　金女士再次將區(qū)衛(wèi)生局起訴到法院，要求其對過失責任人吊銷行醫(yī)執(zhí)照。

　　庭審中區(qū)衛(wèi)生局稱，已積極履行法定職責，對世紀壇醫(yī)院進行了全面調查，調閱了患者的全部病歷，并向責任人張某下達了行政處罰決定書。由于患者入院時由急診科醫(yī)生張某首診，然后轉到內科病房，由外科等其他科室醫(yī)生會診，因此無法詳細查詢具體責任人，只能認為是醫(yī)院搶救不及時，管理存在缺陷，并因此對醫(yī)院進行了警告處罰。

　　至于同級別的醫(yī)療事故為何會對醫(yī)護人員處理不同，區(qū)衛(wèi)生局代理人表示，朝陽醫(yī)院的事故是因兩名護士為患者輸液錯誤，是不負責任的表現，而世紀壇醫(yī)院屬于首診診斷錯誤，性質不同因此處罰不同。此外，被處罰的責任人在醫(yī)院內是否得到晉升，并不是其監(jiān)督范圍。

　　此案未當庭宣判。

　　事件回放

　　老人腹痛錯診致死亡

　　2006年5月29日，金老先生腹部劇痛撥打120求救，被送到海淀區(qū)世紀壇醫(yī)院。急診室值班醫(yī)生張某給老人注射了“丹紅”后，老人出現不適癥狀，被轉往心內科，確診為“脾破裂”，并被轉入普通外科實施脾切除手術，術后被收入ICU病房救治。當年6月6日，老人因搶救無效死亡。2007年9月20日，北京醫(yī)學會作出醫(yī)療事故技術鑒定，認為該病例構成一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院負次要責任。